Решение по делу № 1-133/2024 (1-1238/2023;) от 21.12.2023

                        УИД 35RS0001-01-2023-003127-87                                         пр-во № 1-133/2024 (1-1238/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец                                            19 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого Тарновского А.С.,

защитника – адвоката Федорова Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарновского А. С., < > ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Харовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарновский А.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут Тарновский А.С., являясь лицом, осужденным приговорами мирового судьи <адрес> по судебному участку № 36 от 24 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, и Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Тарновский А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарновского А.С., данные им в ходе дознания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ М. приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21104», на котором в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в гости к Я. в <адрес>, где он выпил спиртное, после чего ему захотелось прокатиться на машине, для чего он вышел из квартиры, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал на <адрес>. Практически сразу он увидел сотрудников ГИБДД и развернулся, чтобы вернуться к дому. Тогда же сотрудники ГИБДД включили звуковые сигналы, остановили его и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 71-73, 79-80, 108-109). После оглашения в судебном заседании Тарновский А.С. данные показания полностью подтвердил.

Указанные выше показания Тарновского А.С. в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность Тарновского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. – старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу – том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут при движении на служебном автомобиле по <адрес> он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21104», который вилял по дороге, поэтому был остановлен рядом с домом 130 <адрес>. За рулем автомобиля находился Тарновский А.С. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, который был приглашен в патрульный автомобиль, где на него был составлен административный материал, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования у Тарновского было установлено состояние опьянения (л.д. 46);

показаниями в судебном заседании свидетеля М. < > о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21104». ДД.ММ.ГГГГ Тарновский выпил пиво, находясь у нее родителей. Позднее через окно она увидела, что сотрудники ГИБДД едут за ее автомобилем под управлением Тарновский А.С.. После этого она вышла во двор, где сотрудники ГИБДД составили материал на Тарновского и ее автомобиль отправили на штрафстоянку, откуда она его впоследствии забрала и продала;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что в конце июля 2023 года она приобрела у М. за 30 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21104», который оформить на себя не смогла в связи с ограничением регистрационных действий из-за наличия неоплаченных штрафов (л.д. 91-92);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарновский А.С. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Е743АМ 35 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тарновского А.С. установлено состояние опьянения (л.д. 5-6);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарновский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 126);

протоколами выемки и осмотров автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ Тарновский А.С. управлял в состоянии опьянения у <адрес> (л.д. 94,95,96-98,99, 9-13);

протоколом осмотра диска с видеозаписями с носимых регистраторов «Дозор», на которых зафиксировано прохождение Тарновским А.С. процедуры освидетельствования и установления у него состояния опьянения (л.д. 51-53, 54,55);

копиями приговоров мирового судьи <адрес> по судебному участку № 36 от 24 декабря 2018 года и Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарновского А.С. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 129-130, 25-31, 132-133).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Свидетель А. является сотрудником полиции и находился на службе, < > Ранее перечисленные свидетели в конфликтных отношениях с Тарновским А.С. не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами дела, а также с показаниями подсудимого в ходе дознания. С учетом изложенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении предъявленного ему преступления и квалифицирует действия Тарновского А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, будучи осужденным приговорами мирового судьи <адрес> по судебному участку № 36 от 24 декабря 2018 года и Харовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в каждом случае, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Тарновский А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: склонен к совершению противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Тарновского А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарновскому А.С., суд признает: полное признание вины, < >. При этом суд не находит достаточных оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам письменного объяснения Тарновского А.С., которое было получено от него на следующий день после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции, и в котором он никаких новых сведений об обстоятельствах преступления не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарновскому А.С., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Тарновскому А.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения к нему при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Ранее назначенное Тарновскому А.С. менее строгое наказание в виде обязательных работ не обеспечило своего исправительного воздействия на подсудимого и было заменено на лишение свободы.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ему размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также страдает психическим расстройством, суд назначает Тарновскому А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Тарновский А.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Тарновскому А.С. подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения конфискации при назначении Тарновскому А.С. наказания суд не усматривает, так как автомобиль, которым он управлял при совершении преступления, принадлежал М. с которой в зарегистрированном браке не состоял и не состоит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, которым управлял Тарновский А.С. при совершении преступления, - считать возвращенным законному владельцу В..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях производства дознания и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с Тарновского А.С. в сумме 8 876,50 рублей (6818,75+2075,50), поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения его от их уплаты. Отсутствие у подсудимого, который является трудоспособным лицом, денежных средств для их уплаты на дату постановления приговора к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарновского А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Изменить Тарновскому А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Тарновского А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Тарновским А.С. наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Тарновскому А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Тарновскому А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписями, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Е 743 АМ 35 регион, выданный на ответственное хранение свидетелю В., – считать возвращенным законному владельцу.

    Взыскать с Тарновского А. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Тарновским А.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья                                                 А.А. Липатов