Решение от 26.09.2019 по делу № 2-3103/2019 от 30.05.2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО8, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца и свою вину признал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******, куда потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 47 121 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление об осмотре, в котором ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, ООО «АГАТ» составлено экспертное заключение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 178 300 руб., с учетом износа 114 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Также ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «ЕСК», где была проведена дефектовка ходовой части и кузовных элементов автомобиля после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № И587 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг эксперта.

Общая сумма выплат страховой компании составляет 56 050 руб. 59 коп. (47 121 руб. 59 коп. + 8 929 руб.). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 58 149 руб. 41 коп. (114 200 руб. – 56 050 руб. 59 коп.).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО3 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 149 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 730 руб. 90 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 84 коп., а так же штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 18449 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 928 руб. 11 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33208 руб. 94 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 84 коп., а так же штраф. Возражал против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а так же против пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, указав на уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 80-82), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 47 121 руб. 59 коп. на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого размер ущерба уточнен, определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 050 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 8 929 руб. 07 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «АГАТ», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 114 200 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, возместить расходы на оценку, расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ проверив представленное заключение независимого эксперта истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, а также возмещены расходы истца на дефектовку в сумме 3 000 руб. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имеется. Так, в заключении истца безосновательно включена стоимость замены боковины задней левой, панели задней стенки, подкрылка заднего наружного левого, тогда как согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» восстановление повреждений данной детали возможно путем частичной замены боковины, ремонта панели задней стенки, подкрылка заднего наружного левого. Кроме того, экспертом истца необоснованно включена стоимость штатного диска колеса заднего левого, в то время как на автомобиле истца установлен не оригинал. Наличие и объем повреждений усилителя арки, усилителя заднего левого, глушителя, балки заднего моста, рычага подвески в нарушение требований п.1.1 Единой методики не подтверждены соответствующими фотоматериалами. Помимо этого, представленный истцом акт осмотра ООО «АГАТ», на основании которого составлено заключение истца, не соответствует указаниям п.1.6 Единой методики, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения, в соответствии с типовыми повреждениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в положении 2 к настоящей методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В этой связи, заключение ООО «АГАТ» не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как не отражающее действительно величины ущерба. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Заявление о страховой выплате подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный Законов об ОСАГО двадцатидневный срок, с учетом нерабочих праздничных дней (23 февраля и 08 марта), истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления страховщику неустойки у истца не имеется. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения считает, что также подлежит учету поведение истца, который при проведении осмотра страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ от дефектовки транспортного средства в условиях сервиса отказался. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец, злоупотребляя предусмотренными законом правами, требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не зафиксированных при осмотрах, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Дополнительно представителем ответчика указано на неверный период начисления неустойки. Так, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. являются не убытками, а судебными расходами. Так же ходатайствовала о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в связи с злоупотреблением истцом процессуальными правами и уточнением исковых требования только по результатам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, а также полностью оплатил ее стоимость.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО8, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, и свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, признал (л.д. 71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 69).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 83), в этот же день между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 84), проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, согласовало размер ущерба, осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 121 руб. 59 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по адресу: <адрес> (а/с «Солнечный») (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра специалистами истца (л.д. 26) и ответчика (л.д. 104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «АГАТ», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** составляет 178300 руб., с учетом износа 114200 руб. (л.д. 15-52). Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам проведенного дополнительного осмотра, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-110), произвело доплату страхового возмещения в размере 8929 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, расходы по дефектовке, неустойку (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 114). При этом, страховщиком возмещены расходы на дефектовку в размере 3000 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «АГАТ» было указано на то, что в таковое безосновательно включена стоимость замены боковины задней левой, панели задней стенки, подкрылка заднего наружного левого, тогда как согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» восстановление повреждений данной детали возможно путем частичной замены боковины, ремонта панели задней стенки, подкрылка заднего наружного левого. Кроме того, экспертом истца необоснованно включена стоимость штатного диска колеса заднего левого, в то время как на автомобиле истца установлен не оригинал. Наличие и объем повреждений усилителя арки, усилителя заднего левого, глушителя, балки заднего моста, рычага подвески в нарушение требований п.1.1 Единой методики не подтверждены соответствующими фотоматериалами. Помимо этого, представленный истцом акт осмотра ООО «АГАТ», на основании которого составлено заключение истца, не соответствует указаниям п.1.6 Единой методики, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения, в соответствии с типовыми повреждениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в положении 2 к настоящей методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х 888 МХ/66 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2 (л.д. 134-137).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер № ******, согласно представленным материалам, составляет без учета износа – 107700 руб., с учетом износа – 74500 руб.

Заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Исходя из судебного заключения и ранее произведённых выплат, в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 449 руб. 41 коп. (74 500 руб. – 47 121 руб. 59 коп. – 8929 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству представителя истца, представителя ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составили 58 149 руб. 41 коп. Судебный эксперт определил иную стоимость восстановительного ремонта, таковая была уменьшена по сравнению с экспертным заключением ООО «АГАТ» № И587 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта.

Так как требования истца удовлетворены на 31,72% от изначально заявленных им (18449 руб. 41 коп./58 149 руб. 41 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 1 586 руб. (5 000 руб. х 31,72%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 928 руб. 11 коп. (27379 руб. 41 коп. х 18 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 208 руб. 94 коп. (18449 руб. 41 коп. х 180 дней х 1%), взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его неверным в части расчета первого периода, поскольку он рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (пункт 78), неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Поскольку датой обращения истца к страховщику является ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней (23 февраля и 08 марта)), следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, таковая подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 4 380 руб. 64 коп. (27 379 руб. 41 коп. х 1% х 16 дней). Второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету по следующей формуле: 18 449 руб. 41 коп. х 1% х 180 дней, итого неустойка за второй период составляет 33208 руб. 20 коп. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 37588 руб. 84 коп. (4380 руб. 64 коп. + 33208 руб. 20 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 12 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 184 руб. 49 коп. (18 449 руб. 41 коп. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 388 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 224 руб. 70 коп. (18 449 руб. 41 коп. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), дополнительное соглашение к договору (л.д. 61), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 31,72 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 172 руб. (10 000 руб. х 31,72%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 435 руб. 84 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 92 коп. (л.д. 12), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 руб. 90 коп. (л.д. 53), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,02 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 31,72% в размере 138 руб. 25 коп. (435 руб. 84 коп. х 31,72%).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 20 000 руб. и была оплачена ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ******. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с истца ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 656 руб. (20 000 руб. х 68,28%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 881 руб. 15 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 449 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 586 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 172 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░. 49 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 388 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 656 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 881 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░