Решение по делу № 1-48/2022 (1-580/2021;) от 08.11.2021

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г.                                          <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - Иванова С.С.,

при секретаре        - ФИО4,

с участием                   - государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес>а РК ФИО5, ФИО6,

                                    - потерпевшей Потерпевший №1,

                                          - подсудимого ФИО2,

- защитника по назначению адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего в <адрес>е РК в <адрес>-4 по ул.<адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22-00 час., находясь на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>-4 Трудовского сельского совета <адрес> РК, обратил внимание на огороженный забором двор дома в <данные изъяты>, расположенный по ул. № на земельном участке №, на территории которого находился горный велосипед марки «Forward Raptor LD 26» с рамой жёлтого цвета. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые входные ворота домовладения, незаконно проник на территорию двора дома, откуда <данные изъяты>, с целью личной наживы похитил указанный велосипед, который находился под навесом во дворе дома. Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 12 000 руб.

В судебном заседании подсудимый, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая место совершения кражи. Пояснил, что в сентябре 2021 г., после 21-00 час. проходя по одной из улиц в <данные изъяты>, увидел стоящий у забора со стороны улицы велосипед. Указанный велосипед похитил и прикатил к себе домой для личного пользования. Через несколько дней к нему домой пришел ранее знакомый ему Свидетель №1, которому дал велосипед в пользование. В тот же день Свидетель №1 вернул ему велосипед. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №1 вместе с потерпевшей и ее мужем. Потерпевшая указывала, о том указанный велосипед был похищен со двора ее дома и забрала велосипед. Кражу велосипеда     совершил не со двора дома, а у забора со стороны улицы.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснил, что проживает в домовладении, расположенном в <данные изъяты> ул. № на земельном участке №. Днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие своего велосипеда во дворе дома. Велосипед всегда оставляла под навесом во дворе дома, который расположен в 4-5 м. от входа во двор. От жительницы села узнала, о том, что ее велосипедом пользовался Свидетель №1 С мужем пришли к указанному лицу, который пояснил, что велосипед ему давал в пользование его знакомый ФИО2 После пришли домой к ФИО2, у которого со двора дома забрала свой велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час., пришел к ФИО2 на участок № в <адрес>-4, где увидел велосипед с рамой желтого цвета. По его просьбе тот дал ему указанный велосипед съездить в магазин. В дороге заезжал домой к Свидетель №2, чтобы накачать колеса велосипеда. Вернувшись из магазина, отдал ФИО2 велосипед. Вечером к нему домой пришла потерпевшая со своим мужем и стали спрашивать о велосипеде.    Указанных привел домой к ФИО2 Потерпевшая высказала претензии в адрес ФИО2 по поводу кражи ее велосипеда, а после забрала велосипед (л.д.84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок № по <адрес> в <адрес>-4, приходил ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО3 (ФИО13), которому помог накачать колеса на его велосипеде (л.д.111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2019 г. его супруга Потерпевший №1, купила горный велосипед марки «Forward» с рамой желтого цвета за 17000 руб. Пропажу велосипеда со двора дома обнаружили ДД.ММ.ГГГГ С супругой стали искать велосипед. От жительницы села узнали, что похожий на их велосипед видели у ФИО7 Когда пришли домой к ФИО7, тот пояснил, что брал велосипед у ФИО2 После ФИО7 провел их к месту проживания ФИО2, где увидели похищенный у них велосипед. ФИО2 указывал, что это его велосипед и не хотел его отдавать. Велосипед тот отдал только после того, как сказали, что будут обращаться в полицию (л.д.33-36).

Вина также подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к ФИО2, который в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома в <адрес>, похитил у нее велосипед (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по месту проживания потерпевшей, которое огорожено забором, во дворе дома имеется навес, где был похищен велосипед. В ходе осмотра у потерпевшей изъят ее велосипед (л.д.6-9);

- протоколом осмотра изъятого горного велосипеда с рамой желтого цвета марки «Forward Raptor LD 26» (л.д.12-13);

- постановлением о признании и приобщении велосипеда в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.16);

- справкой о стоимости велосипеда 12000 руб., которая не оспаривается (л.д.79);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал и рассказал на месте совершения кражи,    как похищал велосипед, который после прикатил к себе домой (л.д.101-109);

Оценив и проверив собранные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого, о совершении кражи, нашли свое подтверждение в ходе оценки собранных по делу доказательств в совокупности. К его показаниям в части места совершения кражи не со двора дома, а у забора дома со стороны улицы, суд относится критически. Как следует из показаний потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований, велосипед был оставлен во дворе дома под навесом, что является местом его хранения. После совершения кражи, велосипед был найден потерпевшей и ее супругом по месту проживания подсудимого. Кроме этого, свидетель Свидетель №1 до обнаружения потерпевшей своего велосипеда, брал его в пользование у подсудимого. В ходе осмотра    домовладения потерпевшей, установлено ограждение дома забором, во дворе которого имеется навес, в связи с чем квалифицирующие признаки как незаконное проникновение и кража из иного хранилища, вменены обоснованно. С учетом стоимости похищенного более 5 тыс. руб. и материального положения потерпевшей, квалифицирующий признак как значительный ущерб находит свое подтверждение.

При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести против собственности. Обстоятельства его совершения и последствия, где имущество потерпевшей было похищено со двора ее дома и принятыми ею мерами найдено у подсудимого по месту его проживания.

Личность виновного, который является гражданином Украины,    со слов проживает в Крыму с 2012 г., куда приехал на заработки. С 2008 г. состоит в браке, живет за счет временных заработков, удовлетворительно характеризуется по месту проживания (л.д.156).

На учетах у нарколога не состоит, алкоголизмом или наркоманией не страдает (л.д.91, 159). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы психическими расстройствами не страдает (л.д.97-99).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый принимает участие в воспитании своего сына ФИО14, 2009 года рождения, принимал участие в следственных действиях, в которых указывал об обстоятельствах совершении им кражи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством    признается привлечение к уголовной ответственности впервые, поскольку ранее не судим (л.д. 158).

Смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, отягчающих не установлено.

Явка с повинной подсудимого, не признается смягчающим наказание обстоятельством, поскольку подана им после обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, в котором сразу указывала на подсудимого (л.д.42).

Учитывая изложенное в совокупности, материальное положение подсудимого, который     не трудоустроен и живет за счет временных заработков, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде возложения обязанностей по выполнению бесплатных общественно полезных работ. Данный вид наказания будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий для его назначения не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, о назначении наказания не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания.

Мера пресечения по делу не избрана.

Вещественные доказательства в виде велосипеда, который возвращён потерпевшей под сохранную расписку, подлежит оставлению ей для распоряжения (л.д.17).

Гражданский иск и процессуальные расходы    не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 309-310 УПК РФ,    суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком 300 (триста) часов.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического исполнения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forward Raptor LD 26» оставить потерпевшей Потерпевший №1 для распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК, через Симферопольский районный суд РК в течение 10 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному о его    праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий         Иванов С.С.