Решение по делу № 33-11100/2020 от 16.10.2020

Судья Копеина И.А.              24RS0017-01-2020-000958-56

                            дело № 33-11100/2020                                           А- 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.

судей                Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Екатерины Павловны об оставлении искового заявления Усачева Олега Игоревича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя без рассмотрения,

по частной жалобе представителя Усачева О.И. – Калинина Н.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усачева Олега Игоревича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,– оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усачев О.И. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 117 344 руб., неустойки в размере 117 344 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2019 года в районе дома №<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2106» госномер <данные изъяты> под управлением Харитонова Е.Г., «Toyota CeIica» госномер <данные изъяты> под управлением Криворотова Л.А. и «Hohda Odyssey» под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Харитонов Е.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и водителя Криворотова Л.А. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, 21 октября 2019 года произвело страховую выплату в размере 61 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно оценке которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа определена в 179 144 руб. В дальнейшим Усачев О.И. направил финансовому уполномоченному заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 344 руб., решением которого от 13 февраля 2019 года рассмотрение обращения истца было прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Ширыхалова Е.П. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Усачева О.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка обращения в суд, установленного ч. 2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование требования ссылалась на не предоставление истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих существо ДТП, что явилось следствием прекращения рассмотрения его заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель истца Калинин Н.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на разрешении спора по существу. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления истца по мотиву не предоставления ответчиком запрашиваемых материалов не препятствует истцу, к которому такой запрос не поступал, обращаться в суд с иском к финансовой организации.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 4 июня 2018 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания его прекращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Службы Финансового Уполномоченного от 13 февраля 2020 года рассмотрение обращения Усачева О.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с не предоставлением заявителем административного материала и иных документов, подтверждающих факт ДТП, повреждение транспортного средства в результате ДТП, сведений об участниках ДТП, а также иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

В свою очередь СПАО «ИНГОССТРАХ» также не предоставило документы, подтверждающие факт ДТП, повреждение ТС, сведения об участниках автоаварии и иные документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Усачева О.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается.

Сам по себе факт обращения Усачева О.И. к финансовому уполномоченному и получение от него решения о прекращении рассмотрения обращения, на которое ссылается сторона истца, не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное решение постановлено в связи с не предоставлением истцом административного материала и иных документов, подтверждающих факт ДТП, повреждение транспортного средства в результате ДТП, сведений об участниках ДТП, а также иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Усачева О.И. явились действия последнего по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм права основаны на неверном толковании положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Усачева О.И. – Калинина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: