Решение по делу № 2-1025/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1025/2021                         

УИД 34RS0002-01-2020-007967-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО «Генезис Трейд» в целях организации оценки размера причиненного ущерба в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ООО «Генезис Трейд» агентский договор. Согласно данному договору потерпевший поручил организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Трейд» передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара)и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховом возмещении, после получения которого страховая компания направила автомобиль на ремонт. После предоставления автомобиля на СТО, в ремонте отказано, страховщик принял решение о страховом возмещении в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ничтожностью договора цессии, на момент ДТП ООО «Генезис Трейд» не являлась собственником транспортного средства потерпевшего, в связи с чем правом на страховое возмещение не обладает. Так как принятое решение противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

79400 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта (так написано в иске);

126 рублей в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате ответчику;

79400 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

126 рублей в качестве возмещения расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3;

10000 рублей в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному;

214,94 рублей в качестве возмещения расходов на отправку обращения к в адрес финансового уполномоченного;

1500 рублей в качестве судебных расходов за оформление нотариальной доверенности;

300 рублей в качестве возмещения расходов на отправку Искового заявления в адрес Ответчика;

10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

2000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

50 процентов от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в качестве штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» ФИО4 просила оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Суд установил.

ФИО1 является собственником автомобиля автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право (требование) со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» направило страховщику заявление о страховой выплате, а также договор и уведомление об уступке права (требования) страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд». Страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.57, 58, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и стороны возвращены в первоначальное положение (п.1) (л.д. 130, т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному обратился ФИО1, в обращении просил взыскать со страховщика:

страховое возмещение 79 400 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей,

почтовые расходы 126 рублей,

расходы на курьерские услуги 126 рублей,

юридические расходы 10 000 рублей.

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения, так как до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление. Из обращения не следует, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 25 Федерального законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, после чего – к финансовому уполномоченному.

В данном случае ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых и курьерских расходов, оплаты юридических услуг, не обратившись предварительно в страховую компанию.

С требованиями о взыскании 79400 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 214,94 рублей в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 рублей в качестве судебных расходов за оформление нотариальной доверенности ФИО1 не обращался ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному.

Из чего следует, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод стороны истца о том, что досудебный порядок соблюден, поскольку в части требований имело место обращение к страховщику правопредшественника ФИО1 (ООО «Генезис Трейд»), суд считает необоснованным, так как по условиям соглашения о расторжении договора стороны возвращены в первоначальное положение, кроме того, часть требований не заявлялась ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств (страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплаты юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов за оформление нотариальной доверенности, возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа) оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья                           Зиновьева С.П.