Решение от 17.01.2023 по делу № 33-22/2023 (33-8181/2022;) от 29.07.2022

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-22/2023 (2-531/2021)

Докладчик: Пискунова Ю.А.     УИД 42RS0009-01-2020-010092-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

Судей: Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евсевлеевой Светланы Евгеньевны – Данцевича К.А., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г.

по иску Евсевлеевой Светланы Евгеньевны к Гребневу Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов,

У С Т А Н О В И Л А:

Евсевлеева С.Е. обратилась в суд с иском к Гребневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении вины в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW XI XDRIVE 20i, гос. номер №

Постановлением от 20.09.2020 виновным в ДТП был признан ответчик Гребнев А.В. Решением от 08.10.2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 06.11.2020 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гребнева А.В. при следующих обстоятельствах.

02.09.2020 около 18:50 ч. она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Правый ряд был полностью занят транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении.

В районе дома № № неожиданно для нее водитель Гребнев А.В., управлявший автомобилем Lada Largus г.н. №, совершил выезд из правового ряда в левый непосредственно перед ее движущимся автомобилем. С учетом расстояния от ее автомобиля до автомобиля ответчика, применить торможение для предотвращения ДТП было объективно невозможно, в связи с чем, избегая столкновения с автомобилем ответчика, она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом ПАЗ, двигавшимся во встречном направлении.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данное требование не было соблюдено ответчиком, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства, застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «РосАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 633 980 рублей. Кроме того, экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 87 975 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ею понесены следующие убытки: по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей; по оплате стоянки в размере (по состоянию на дату составления иска) 500 рублей; по составлению дефектной ведомости на СТО дилера BMW в размере 10 450 рублей.

Кроме того, в результате ДТП она получила травму - <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила суд установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.09.2020; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 1 633 980 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 87 975 рублей - величину утраты товарной стоимости; 3 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 10 450 рублей - расходы по составлению дефектной ведомости; 500 рублей - расходы по оплате стоянки автомобиля; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг; 16 865 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по приобретению лангета в размере 1 920, 60 рублей; расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 1 036, 10 рублей.

Истец Евсевлеева С.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности от 22.10.2020, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гребнев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евсевлеева С.Е. в лице представителя Данцевича К.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод эксперта о том, что «с технической точки зрения действия водителя автомобиля BMW XI XDRIVE 20i следует считать не соответствующими ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД».

Указывает, что из пояснений сторон в судебном заседаний, показаний свидетеля, совокупного содержания представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что она (истец) двигалась на автомобиле со скоростью, не превышающей ПДД РФ; маневр ответчика был для нее внезапным; действия ответчика не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД; расстояние между автомобилями (ее и ответчика) в момент совершения ответчиком выезда из занимаемого им ряда не позволяло ей избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и доказано, что непосредственной причиной ДТП стало неисполнение ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству под ее управлением, движущемуся в попутном с ним направлении, что привело к ДТП и, соответственно, причинению ей материального ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово Дементьянов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что настоящее дело относится к категории дел, участие прокурора в которых в соответствии со ст. 45 ГПК РФ является обязательным. Однако прокурор не был извещен о рассмотрении данного дела.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Гребневым А.В. поданы возражения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. отменить, требования Евсевлеевой Светланы Евгеньевны к Гребневу Александру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично,

взыскать с Гребнева Александра Викторовича в пользу Евсевлеевой Светланы Евгеньевны: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 816 990 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 43987 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля – 1497 рублей ; расходы по оплате услуг оценщика – 3992 рубля; расходы по составлению дефектной ведомости – 5214 руб. 50 коп.; расходы по оплате стоянки автомобиля – 249 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 9980 рублей; в возврат государственной пошлины – 8415 руб. 60 коп.,

в удовлетворении оставшейся части требований Евсевлеевой Светланы Евгеньевны к Гребневу Александру Викторовичу отказать,

взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с Гребнева Александра Викторовича расходы за судебные экспертизы 15767 руб. 50 коп.,

взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с Евсевлеевой Светланы Евгеньевны расходы за судебные экспертизы 15704 руб. 50 коп.».

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2022 года Гребневым А.В. подана кассационная жалоба. На кассационную жадобу прокурором Кемеровской области – Кузбасса принесены возражения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 14 июля 2022 года постановлено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2022 года привлечены в качестве третьих лиц Мамаева А.Н., водителя ПАЗ, Бартенцова А.Г. – водителя автомобиля Тойота, как участники ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия», Попову К.Ю., владельца автобуса ПАЗ (л.д.168-170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А., представитель истца Данцевич К.А., представитель ответчика Докшин С.А.,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относится и настоящий спор, является обязательным на любой стадии процесса.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения и без его извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия на основании определения от 24.03.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца Данцевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Докшина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, и заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что: вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года в 18 час. 50 мин. в районе строения №А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Largus, г/н № под управлением собственника Гребнева А.В., BMW XI XDRIVE 20i, гос. номер №, под управлением собственника Евсевлеевой С.Е., и автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением Мамаева А.Н., принадлежащего Поповой К.Ю.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.09.2020, водитель Гребнев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю BMW XI, который совершил столкновение с автомобилем ПАЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 08.10.2020 указанное постановление отменено в связи с неполным исследованием и выяснением всех обстоятельств ДТП, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 06.11.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передняя часть машины, внутренние элементы под капотом, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, подкрылок и фара; у автобуса имеются повреждения в передней части, передний бампер и капот, у автомобиля ответчика повреждений нет, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травму - <данные изъяты>, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении до 10.09.2020.

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца и собственника автобуса была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо-Гарантия», ответственность Гребнева А.В. застрахована не была.

В связи с этим с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РосАвтоЭкс» за проведением независимой оценки ущерба, заключив договор на оказание услуг от 30.09.2020, оплатив 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х1, 2020 года выпуска, без учета износа составляет 1 633 980 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 87 975 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

07.10.2020 автомобиль истца доставлен эвакуатором (сел АКБ, машина не заводится) в сервисный центр BMW, за услуги эвакуатора истцом оплачено 3 000 рублей; за 2 дня стоянки в сервисном центре истцом оплачено 500 рублей; за составление дефектной ведомости на СТО дилера оплачено 10 450 рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с пояснениями истца Евсевлеевой С.Е., данными в суде апелляционной инстанции, она двигалась на автомобиле BMW Х1 в сторону вокзала по второму ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> перестроилась в третий ряд и продолжила движение со скоростью 60 км/ч. Второй ряд не двигался. Не доезжая одного дома до перекрестка <адрес> и <адрес> под колеса выехала белая Лада, движущаяся в попутном направлении. Евсевлеева С.Е. предприняла меры к остановке транспортного средства, нажав тормоз, одновременно вывернула руль влево, потому что машина не затормозила. Контакта между автомобилями BMW Х1 и Лада не было. После чего двигаясь по трамвайной линии с нажатым тормозом, она увидела, что на перекрестке находилась Тойота, которая поворачивала с <адрес>, чтобы объехать его, она повернула ещё раз влево и ударилась в маршрутку. Об автомобиль Тойота Евсевлеева С.Е. задела зеркало (Т.2 л.д.218-220).

Их пояснений представителя ответчика Докшина С.А. следует, что его доверитель двигался по второй полосе со скоростью 30-40 км./ч., впереди был поток машин, он решил перестроиться в третий ряд, посмотрел в зеркало, включил сигнал поворота и стал перестраиваться, уже выехав на третью полосу увидел, что его с большой скоростью догоняет автомобиль сзади, затем увидел, что автомобиль резко повернул влево и, выехав на полосу встречного движения через трамвайные пути, автомобиль столкнулся с ПАЗиком (Т.2 л.д.219 оборот- 220).

Из пояснений третьего лица – водителя автомобиля ПАЗ Мамаева А.Н. следует, что он ехал со стороны вокзала в сторону цирка на автомобиле ПАЗ 30-40 км./ч. По левой полосе на зеленый стабильно горящий свет светофора. Когда он выехал на перекресток увидел, что BMW Х1 перестраивается, он думал, что автомобиль BMW Х1    идет на разворот, но автомобиль BMW Х1     врезался в него (Т.2 л.д.220).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15.02.2021, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля BMW XI XDRTVE 20i и автобуса ПАЗ-32054 на встречной полосе) с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля BMW XI XDRTVE 20i, несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Lada Largus» послужили условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло столкновение автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i» и автобуса «ПАЗ-32054» на встречной полосе для водителя автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i», предотвратив одно дорожно-транспортное происшествие – столкновение с попутным транспортным средством в пределах первоначально избранной полосы движения, допустил возникновение другого дорожно-транспортного происшествия – встречного столкновения с автобусом «ПАЗ-32054». Причиной выезда автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i» на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автобусом «ПАЗ-32054», с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i», несоответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1.1 ПДД.

В имевшем место дорожно-транспортном происшествии столкновения между автомобилем «BMW XI XDRTVE 20i» и автомобилем «Lada Largus» не было, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i» технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Lada Largus» путем торможения лишен технического смысла. Объективно, методами автотехнической экспертизы, установить место возможного пересечения траекторий движения данных ТС, а также расстояние от автомобиля «BMW XI XDRTVE 20i» до данного пересечения траекторий в момент опасности невозможно.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 26.05.2021 содержатся аналогичные выводы, что и в заключени № 15.02.2021.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от 26.07.2021, по видеозаписи «Видео А42» диск 2. Средняя скорость движения автомобиля Lada Largus составляет Vcp = 53,2. С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля Lada Largus составляет Vcp = 48-60 км/ч.

Анализ графика линейной аппроксимации скорости автомобиля из кадра в кадр, построенного средствами программы DTP-expert показал закономерность в изменении скорости движения автомобиля (снижение). В связи с этим расчет средней скорости автомобиля BMW XI по видеозаписи «Видео А42» диск 2 не целесообразен, поскольку ТС движется с замедлением и его скорость изменяется от кадра в кадр. Замедление ТС могло начаться до появления его в кадре. По видеозаписи «Видео Магнит». Вывод справедлив для условия, что автомобили зафиксированные в кадре 28278 (18:51.120 с начала видеозаписи 18:20:03 по маркеру таймкода) являются автомобилями BMW XI и Lada Largus, при этом автомобиль BMW XI движется левее автомобиля Lada Largus. Средняя скорость движения автомобиля BMW XI составляет Vcp = 67,7 км/ч. С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля составляет Vcp =59-77 км/ч, с округлением до целого наименьшего и целого наибольшего значения соответственно. Средняя скорость движения автомобиля Lada Largus составляет Vcp = 43,8 км/ч. С учетом погрешности средняя скорость движения автомобиля составляет Vcp = 38-50 км/ч, с округлением до целого наименьшего и целого наибольшего значения соответственно. Визуальный и инструментальный анализ видеозаписи, не позволяют установить кадр начала перестроения автомобиля, который движется по второй полосе, вероятно, указанное перестроение совершено за пределами поля зрения видеокамеры (за объектами ограничивающими видимость).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО12, выводы, изложенные в экспертизе в судебном заседании поддержали.

Из экспертного заключения, проведенного в рамках дела об административном правонарушении № от 15.10.2020 года следует, если при возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW XI, пользующийся преимуществом для движения, не соблюдая требования п.10.1 (2 абзац) ПДД РФ, меняет направление движения, то подлежит выяснению вопрос, имелся ли в результате происшествия контакт с препятствием (автомобилем Lada Largus), создавшим опасность.

Поскольку контакта между автомобилем BMW XI и Lada Largus не было, то в причинной связи с наступившими последствиями будут находится лишь действия водителя, неправильно отреагировавшего на опасность для движения. Маневрирование как средство предотвращения происшествия ПДД РФ не предусмотрено. Если средством реагирования на опасность водитель выбрал маневр, то он должен был обеспечить его полную безопасность. Правилами дорожного движения маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен, поэтому ответственность за применение маневра и обеспечение его безопасности полностью ложится на водителя его выполняющего.

В связи с привлечением судом апелляционной инстанции участников дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса ПАЗ Мамаева А.Н. и водителя автомобиля Тойота Бартенцова А.Г., судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 02.12.2022 года ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW XI должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. А в случае, если водителем автомобиля «Лада» была создана опасность для движения – то дополнительно требованиями пункта 10.1 (абзац 2 ) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В случае если транспортное средство находилось в статичном положении, то его действия не регламентированы в ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

2. Решение вопроса об основной причине дорожно-транспортного происшествия требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта.

3.На вопрос располагала ли водитель Евсевлеева С.Е. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус под управлением Гребнева А.В. ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (Т.3 л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей BMW XI под управлением Евсевлеевой С.Е. и автобуса ПАЗ-32054 под управлением Мамаева А.Н. явилось несоответствие действий водителя Евсевлеевой С.Е. требованиям абзаца второго п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности Евсевлеева С.Е. прибегла к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности.

Выводами как эксперта ЭКЦ ГУВД КО, так судебной автотехнической экспертизы № от 15.02.2021, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, повторной судебной экспертизы № от 02.12.2022 года ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ подтверждается, что в случае возникновения опасности водитель автомобиля BMW XI Евсевлеева С.Е. должна была руководствоваться абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ, то есть прибегнуть к торможению.

Вместе с тем, вопреки пояснениям самой Евсевлеевой С.Е. о применении торможения, обстоятельства ДТП, такие как движение автомобиля BMW XI с большой скоростью на достаточно длительное расстояние (возникновение опасности было за один дом до перекрестка, а столкновение произошло на самом перекрестке), пояснение водителя ПАЗ-32054 Мамаева А.Н. о столкновении с автомобилем BMW XI, двигавшемся с большой скоростью, свидетельствуют о нарушении Евсевлеевой С.Е. абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

В экспертном заключении № от 15.02.2021 года указано, что причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, что░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW XI ░ ░░░░░░░░ ░░░-32054 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW XI. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW XI ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-32054 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW XI, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.10.1 ░░░ ░ ░.9.1 (1) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.8.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-32054 (░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.12.2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.10.1 (░░░░░ 2) ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ BMW XI ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.05.2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-32054 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ BMW XI. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░.10.1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-32054 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.168).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.10.1, ░.9.1 (1) ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░