Решение от 20.02.2023 по делу № 2-30/2023 (2-362/2022;) от 08.11.2022

№ 2-30/2023

УИД №32RS0026-01-2021-0006038-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                    г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца Шашкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов А.А. к Апатов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Апатов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> № под управлением водителя Данилов А.А. и <данные изъяты> № под управлением водителя Апатов А.В. Виновным в названном происшествии признан ответчик.

Данилов А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этой связи, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по «Единой методике», в размере 127 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 238 300 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 111 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что такая разница подлежит возмещению причинителем вреда, истец просит взыскать с ответчика в качестве ущерб в размере 111 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходы за оплату госпошлины – 3420 рублей, расходы на оплату доверенности – 2300 рублей.

В судебное заседание истец Данилов А.А. и его представитель ФИО4 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия и участия Данилов А.А.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в заявленном истцом размере не признал. При этом указал, что причиненный ответчиком ущерб подлежит частичному возмещению. Также пояснил, что при взыскании судебных расходов следует применить принцип разумности.

В судебное заседание ответчик Апатов А.В., третье лицо САО «Ресо-Гарантия» не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на 41 км автодороги «Обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т612АН57 под управлением водителя Данилов А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Апатов А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Апатов А.В., который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением водителя Данилов А.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Апатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Данилов А.А., получило механические повреждения.

Таким образом, вина Апатов А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ранее указанное нарушение Апатов А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Апатов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Данилов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства, определило размер ущерба в сумме 104100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, учитывая, недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, истец по своей инициативе провел оценку восстановительного ремонта в ООО «Реал-Консалт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 238 300 рублей, а с учетом износа в соответствии с Единой Методикой 127 300 рублей.

При повторном обращении, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 23300 рублей, а также возмещены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательства страховой компании в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО были исполнены в полном объеме.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Размер восстановительного ремонта в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом коэффициента коррекции.

Сторона ответчика в судебном заседании, несмотря на не согласие с размером предъявленной к нему стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведения судебной автотехнической экспертизы не заявила. Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу не представилоа.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 111 000 рублей (238 000 рублей (стоимость восстановительно ремонта) – 127 300 рублей (страховая выплата)).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, размер стоимости восстановительного ремонта определен и соответствует причиненному истцу ущербу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Данилов А.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Такие расходы суд признает разумными и соразмерными нарушенному ответчиком праву истца, не усматривая оснований для их снижения, учитывая, период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество проведенных судебных заседаний и участия в них представителя ФИО4 (29 августа, ДД.ММ.ГГГГ), подготовку ей искового заявления, заявления об обеспечении иска, 2 письменных дополнений к иску, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3420 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 136 720 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.