Решение по делу № 33а-789/2021 от 21.01.2021

Судья Пожилов А.И.        № 2а-269/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года № 33а-789/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Тепляковой Л.В. к заместителю руководителя Великоустюгского Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета по Вологодской области Чернову И.Н., Великоустюгскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления Следственного комитет по Вологодской области, Следственному Управлению Следственного комитета по Вологодской области о признании незаконным и необоснованным представления от 19 июля 2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также признании незаконными действий по направлению представления по месту службы Тепляковой Л.В. для исполнения и принятия мер реагирования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Следственного Управления Следственного комитет по Вологодской области по доверенности Серова А.Г., судебная коллегия

установила:

14 июня 2019 года заместителем руководителя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области Черновым И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Тепляковой Л.В. по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

19 июля 2019 года и.о. руководителя Великоустюгского межрайонного Следственного отдела Следственного Управления Следственного комитет по Вологодской области (далее - МСО СУ СК России по Вологодской области) Черновым И.Н. в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, совершенного Тепляковой Л.В.

Не согласившись с вынесенным представлением, Теплякова Л.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным оспариваемое представление и действия должностного лица по направлению данного представления по месту её службы для исполнения и принятия мер реагирования.

В обоснование заявленных требований указала, что в оспариваемом представлении не указаны обстоятельства, которые способствовали совершению преступления; не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления; в представлении констатирована и предрешена её виновность в совершении преступления, не учтена презумпция невиновности. Представление предваряет выводы суда. Кроме того, копия представления ей не вручалась, не разъяснялось право обжалования в порядке статей 123 - 125 УПК РФ. Представление вынесено в самом начале предварительного следствия, а не после установления всех обстоятельств дела.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Великоустюгский МСО СУ СК России по Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Вологодской области.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года Тепляковой Л.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Теплякова Л.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о направлении МСО СУ СК России по Вологодской области оспариваемого представления в адрес УФССП России по Вологодской области.

Руководителем Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика СУ СК России по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске Тепляковой Л.В. процессуального срока на обжалование представления от 19 июля 2019 года по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», руководители следственных органов Следственного комитета, их заместители или по их поручению другие сотрудники Следственного комитета, а также следователи вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и рассмотрении иной информации следственных органов Следственного комитета. В течение одного месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и о результатах должно быть сообщено в письменной форме руководителю следственного органа Следственного комитета.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Как установлено материалами дела, 14 июня 2019 года заместителем руководителя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области Черновым И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Тепляковой Л.В. по части 2 статьи 307 УК РФ.

19 июля 2019 года и.о. руководителя Великоустюгского межрайонного Следственного отдела МСО СУ СК России по Вологодской области Черновым И.Н. в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Как следует из представления, Теплякова Л.В., являясь государственным служащим, начальником территориального подразделения УФССП России по Вологодской области, обвиняется в совершении преступления против правосудия, что является недопустимым и подрывает авторитет органов государственной власти перед населением. Представлением УФССП России по Вологодской области предложено: принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Усилить профилактическую работу и разъяснительную работу со стороны руководства УФССП России по Вологодской области, в том числе и не при исполнении служебных обязанностей.

На исполнение представления от 19 июля 2019 года и уведомление о принятых мерах УФССП России по Вологодской области установлен месячный срок с момента получения представления.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статьи 158 УПК РФ, Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое представление принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

При этом суд исходил из того, что представление основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий следователя, представление не вмешивается в компетенцию УФССП России по Вологодской области и его руководителя, поскольку лишь предлагает усилить профилактическую работу и разъяснительную работу со стороны руководства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены. Выводы о причинах и условиях должны быть аргументированы, подкрепляться конкретными материалами расследования.

Оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Так, в представлении изложены обстоятельства, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, имеется ссылка на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 07 мая 2019 года, где показания свидетеля Тепляковой Л.В. оценены критически, как противоречащие добытым по уголовному делу доказательствам.

Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Доводы апелляционной жалобы Тепляковой Л.В. о том, что внесенным представлением предрешена ее виновность без решения суда, не учтена презумпция невиновности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судом, руководитель следственного органа, следователь вправе отреагировать на любое обнаруженное нарушение закона, для предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений. Таким правом следователь обладает именно только по находящимся в его производстве уголовным делам, что предопределяет возможность направления представления в период предварительного расследования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что УПК РФ не содержит правовых норм, регламентирующих возможность внесения представления только после окончания расследования уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения представления в отношении Тепляковой Л.В. проведена служебная проверка, а также принят ряд мер в целях профилактики совершения федеральными государственными служащими правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о направлении МСО СУ СК России по Вологодской области оспариваемого представления в адрес УФССП России по Вологодской области, чем нарушено право Тепляковой Л.В. на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено судом и разрешено в соответствии со статьей 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Л.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: