Решение по делу № 2-1177/2020 от 01.06.2020

Дело №2-1177/20

(22RS0069-01-2020-001806-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием истца Карнакова А.С., его представителя Вопилова Ю.В., представителей ответчика ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» Зборовской Ж.М., Фомкина А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСНЕТ ТЕХНО» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, обязании изменить основание и дату увольнения, выслать приказ с новой формулировкой основания и датой увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Карнаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО», с учетом уточнения требований, о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с момента вынесения судебного решения, направлении в его адрес приказа с новой формулировкой увольнения; взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной заработной платы за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 в размере 49 090,56 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 4,67 дней, компенсации за период вынужденного прогула с 17.04.2020 по момент вынесения судебного решения из расчета 3 933,71 руб. в день (на 12.08.2020 данная сумма составляет 310 763,09 руб.); компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 27.02.2020 он вступил в трудовые отношения с компанией ООО «Ласнет Техно», в подтверждение чего был составлен и подписан обеими сторонами трудовой договор №63 от 27.02.2020.

Согласно п.2.3 данного договора договор был заключен на неопределенный срок, но согласно п.2.2 договора был установлен испытательный срок - 3 месяца.

За период работы в компании он выполнял задачи, поставленные руководством. В связи с ухудшающейся эпидемиологической ситуацией в г.Москве (ориентировочно в 18-19 марта 2020г.) руководством компании было принято решение о переводе сотрудников на удаленную работу. Находясь на удаленной работе, он выполнял свои трудовые поручения в полном объеме. За период работы на него не налагались какие-либо дисциплинарные взыскания и не было претензий со стороны руководства.

03.04.2020 ему позвонил его непосредственный руководитель отдела автоматизации Андреев Максим и сообщил, что его оклад будет снижен на 20 000 руб.

10.04.2020 от Андреева М. поступил повторный звонок, в котором он сообщил об его увольнении и предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать заявление по собственному желанию, тогда ему заблокировали доступ к рабочей программе. Он попросил ФИО6 предоставить ему рабочие задачи, вернуть доступ к рабочей электронной почте <данные изъяты> и восстановить доступ к системе Битрикс 24, так как в данной программе предоставлялись рабочие задачи от руководителя и фиксировалось время на их выполнение. На его просьбу ФИО6 ответил отрицательно, аргументируя свой ответ тем, что блокировку осуществили по стандартной процедуре, так как принято решение прекратить сотрудничество с ним и рабочих задач для него нет.

15.04.2020 с рабочей почты бухгалтера компании «Ласнет Техно», ФИО9 поступило электронное письмо на его личную электронную почту <данные изъяты> с уведомлением и приказом об увольнении, а также электронное письмо с предложением встретиться в офисе компании и забрать свои документы.

18.04.2020 он посетил компанию работодателя очно по адресу: ///<данные изъяты> с целью разобраться в ситуации с его увольнением. Бухгалтер компании распечатала его приказ об увольнении и сказала, что ему нужно в нем расписаться, хотя приказ был без печати и без подписи директора. После этого он направил заявление от 19.04.2020 на имя директора с просьбой предоставить ему работу и дать пояснения по его увольнению. Заявление никто не принимал, поэтому он отправил его по почте ценным письмом. Ему пришлось уехать из /// 10 мая 2020 г. из-за отсутствия работы и денежных средств.

Выплачивали ему заработную плату из расчета: 60 000 руб. составляла окладная часть, 30 000 руб.- премиальная часть. За отработанные 8 часов в феврале 27-28 февраля 2020 г. ему поступила сумма в размере 8 241,68 руб. (поступление 13.03.2020). Заработная плата за март, за 128 отработанных часов, составляла: аванс в размере 24 000 руб. (поступление 25.03.2020) и заработная плата в размере 54 300 руб. (поступила 14.04.2020). Заработная плата за апрель выплачивалась из расчета: 40 000 руб. составляла окладная часть, 30.000 руб. - премиальная часть. Окладную часть ему снизили без оснований. За отработанные 96 часов в апреле ему поступила заработная плата в размере 0 руб. Данные суммы не соответствуют условиям подписанного договора и выплата заработной платы производилась не в полном объеме. Ему не была выплачена премия, указанная в трудовом договоре, за апрель и май 2020г., а также расчет производился с учетом необоснованного снижения заработной платы за апрель 2020г. Конечный расчет его заработной платы должен составлять: премия за апрель в размере 30 000 руб., неоплаченный остаток заработной платы за апрель в размере 60 000 руб. Выплата заработной платы за май по 29.05.20, что составляет 135 рабочих часов, в размере 60 000 руб., также премия в размере 30 000 руб. Итоговая задолженность работодателя по заработной плате составляет: 192 932,00 руб.

В феврале должно быть начислено и выплачено 9.473,68 руб., фактически выплачено 8241,68 руб. В марте должно быть начислено и выплачено 90 000 руб., фактически выплачено 78 300 руб. В апреле должно быть начислено и выплачено 90 000 руб. начислено к выплате 8 248,70 руб. В мае должны были начислить и выплатить 90 000 руб., выплатили 0 руб.

Компенсация морального вреда, в связи с его вынужденным передвижением по /// и риском подвергнуть себя заражению коронавирусной инфекции: 100 000 руб.

Указанные требования вытекают из ранее предъявленного требования о восстановлении на работе. Данные требования также основаны на положениях трудового законодательства, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2.

Рассматривая вышеуказанные обстоятельства по отдельности и в их взаимной связи, считает, что данные факты свидетельствуют о том, что ответчик преднамеренно и умышленно совершил неправомерные действия, целью которых являлось незаконное увольнение Истца, а причиной сложная эпидемиологическая обстановка и денежные затруднения фирмы-ответчика. Стоит также отметить, что за все время работы он не имел ни одного замечания или дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей во время испытательного срока.

Считает, что приказ об увольнении противоречит требованиям действующего законодательства. Данный приказ об увольнении, выданный ему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В нарушении вышеуказанных положений ответчиком ему не выдана надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении. Копия приказа не удостоверена печатью ответчика, то есть противоречит требованиям статьи 84.1 ТК РФ. Следовательно, приказ об увольнении противоречит требованиям действующего законодательства.

Он обоснованно считает, что приказ об увольнении противоречит требованиям действующего законодательства также по нижеуказанным основаниям.

Необходимо иметь в виду, что в трудовом договоре, заключенном с ним, конкретное рабочее место не указано. За время работы Истец не имел ни одного дисциплинарного замечания или взыскания. Неправомерное и ненадлежащее применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неправомерные действия ответчика не соответствуют требованиям справедливости, разумности, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, определению вины. Учитывая, что он вынужден был арендовать жилье для проживания и работы в Москве, а заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с задержкой, то фактически, неправомерные действия ответчика направлены на понуждение его уволиться по собственному желанию или по любому иному основанию. Он вынужден терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании на протяжении длительного времени, он испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Таким образом, нравственные и физические страдания выражены в невозможности для него использовать приобретенные специальные знания в избранной им сфере. Его нравственные и физические страдания также обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в его трудовой книжке. Формулировка об увольнении его по причине профессиональной непригодности препятствует ему осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности.

Одновременно истец Карнаков А.С. заявил ходатайство, с учетом Обзора Пленума ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 №1, о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что он вынужден был выехать из Москвы домой в Барнаул, а потом в течении 14 дней находился на самоизоляции.

В судебном заседании истец Карнаков А.С. на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, подтвердил доводы и обстоятельства заявленных требований. Считает, что он качественно исполнял свои обязанности, работая в ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» в должности аналитика 1С, о чем свидетельствуют его разработки в программе Битрикс 24. Поскольку к нему не применялись меры дисциплинарной ответственности, полагает, что его увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ является незаконным, а потому все его требования подлежат удовлетворению. Просит восстановить срок обращения с иском в суд по изложенным в письменном ходатайстве основаниям.

Представитель истца Вопилов Ю.В. поддержал позицию и пояснения своего доверителя, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, полагает, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в приобщенных в судебном заседании письменных пояснениях. Из представленных сторонами суду документов следует, что до заключения трудового договора работодатель не ознакомил работника под роспись с должностной инструкцией, следовательно, не определил круг его функциональных обязанностей, не довел до него требования, предъявляемые к выполняемой работе, поэтому вывод работодателя о том, что Карнаков А.С. не справился со своими должностными обязанностями являлся преждевременным, приказ об увольнении работника является незаконным. Представленная суду переписка Карнакова и его непосредственного руководителя ФИО6 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения. Так как правом принимать решение об увольнении Андреев не обладает, то из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что такое решение принято руководителем организации (уведомление не подписано руководителем). Высланная Карнакову копия приказа не удостоверена печатью ответчика. Акт от 18.04.2020 об отказе от подписания приказа об увольнении представлен суду после судебного заседания, приезд Карнакова А.С. в офис ответчика как раз подтверждает его намерение получить подлинные документы, связанные с увольнением. Неуведомление испытуемого работника в установленный срок о расторжении трудового договора также свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Представитель ответчика ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» Зборовская Ж.М. с требованиями истца не согласилась, полагает, что порядок увольнения Карнакова А.С. по ч.1 ст.71 ТК РФ работодателем соблюден, о неудовлетворительном прохождении испытаний он был уведомлен надлежащим образом 13.04.2020, факт уведомления подтверждается актом об уведомлении по электронной посте от 13.04.2020, а также подтверждается в заявлении Карнакова А.С. от 19.04.2020. Приказ о прекращении трудового договора от 13.04.2020 №3 последний рабочий день Карнакова А.С. определяет 16.04.2020, соответственно, согласно ст.14 ТК РФ 17.04.2020 является датой, с которой трудовые отношения ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» и Карнакова А.С. считаются прекращенными. С момента получения Карнаковым А.С. уведомления и датой прекращения трудовых отношений прошло три дня (14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020). В связи с этим норма ч.1 ст.71 ТК РФ работодателем не нарушена. Относительно неудовлетворительного прохождения испытания в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающий данный факт, уровень профессиональной квалификации не позволяет Карнакову продолжать работу в ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» в должности аналитика 1С. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако он не воспользовался этим и, злоупотребляя своим правом, уехал домой, до сих пор не устроился на работу в целях взыскания денежных средств с ответчика. Кроме этого, полагает, что истец пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд по неуважительным причинам, в связи чем его иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» Фомкин А.И. с требованиями истца не согласился полностью по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям (т1 л.д.38-40), поддержал позицию и пояснения представителя Зборовской Ж.М. Обращает внимание на то, что ссылка истца в обоснование своих требований на неправомерное применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности – расторжение трудового договора неправомерна, поскольку расторжение трудового договора, как мера дисциплинарной ответственности осуществляется по п.п.5,6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время, как трудовой договор с истцом был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

При рассмотрении ходатайства истца Карнакова А.С. о восстановлении срока обращения с заявленными требованиями в суд – в течение месяца по спорам об увольнении подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты вручении копии приказа об увольнении либо даты выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу Карнакову А.С. была направлена на адрес электронной почты 15.04.2020, 18.04.2020 Карнаков А.С. отказался получить приказ об увольнении и поставить подпись об ознакомлении с ним.

Вместе с тем, в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской федерации от 8 апреля 2020 года №821, Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, которым продлены нерабочие дни по 30 апреля 2020 г., Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 о продлении нерабочих дней с 06.05.2020 по 08.05.2020, Указом губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 (в ред. от 06.04.2020) «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а также тот факт, что по приезду в г.Барнаул в отношении него было издано постановление главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю находиться в режиме самоизоляции, суд расценивает данные обстоятельства, как препятствовавшие Карнакову А.С. своевременно обратиться с исковым заявленим в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 26.11.2018 №30-КГ18-4).

Судом установлено, что после снятия режима изоляции Карнаков А.С. 01.06.2020 в короткий срок обратился в суд.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законолательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 №1, суд признает причины, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, уважительными и на этом основании удовлетворяет ходатайство Карнакова А.С. о восстановлении срока обращения в суд и восстанавливает ему срок подачи в суд его иска, заявленного к ответчику

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В силу ч.7 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

По смыслу данной нормы в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула). Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 между ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» (работодатель) и Карнаковым А.С. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Карнаков А.С. принимается в ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» на должность аналитика 1С для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой и должностной инструкцией. При приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца. Договор заключается на неопределенный срок с 27.02.2020 для выполнения работ, обусловленных трудовым договором (п.п.1.2, 2.2., 2,3). Работнику выплачивается заработная плата - 60 000 руб. в месяц, премия - 30 000 руб. в месяц (т.1 л.д.43-45)

На основании трудового договора Карнаков А.С. принят на должность аналитика 1С в ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» приказом от 27.02.2020 №5 - с 27 февраля 2020 г., с тарифной ставкой (окладом) 60 000 руб., надбавкой (премией) – 30 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.42,178).

В Инструкции по работе для аналитика 1С предусмотрены обязанности и те действия, которые аналитик 1С должен совершать с целью их выполнения. При этом, до работника доведены сведения и не оспаривалось истцом, что непосредственным его руководителем о правилах работы, взаимодействии с клиентом, как поступить, пользователь 1С, является ФИО6 (т.1 л.д.60,61)

13 апреля 2020 г. генеральным директором ООО «ЛАСНЕТ ТЕХНО» Фомкиным А.И. подготовлено и подписано уведомление (исх. №20-04-01) Карнакову А.С. о том, что в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ и условиями трудового договора, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления. Основание: итоги деятельности Карнакова А.С. в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (т.1 л.д.41 об.,110).

13 апреля 2020 г. в 16.23 Карнакову А.С. на адрес его электронной почты <данные изъяты>.pro направлено уведомление о расторжении трудового договора 16.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ, за подписью руководителя отдела автоматизации ФИО6 Дополнительно сообщено, что соответствующий приказ также будет направлен ему на электронную почту, которую он предоставил им и использовал в своей беседе с ними до начала работы в компании (т.1 л.д.175 об.).

В ответе на данное уведомление от 13.04.2020 Карнаков А.С. просит уточнить, каким образом и какие задачи ему следует выполнить до получения приказа, о котором идет речь в письме. Просит уточнить причину задержания заработной платы и причину блокировки учетной записи в системе Битрикс24, предоставить расчетный листок (т.1 л.д.175 об.).

Актом от 13.04.2020 комиссией в составе руководителя отдела автоматизации ФИО6, и.о.главного бухгалтера ФИО9 подтверждается направление юридически значимого уведомления по электронной почте Карнакову А.С. о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ, и получения от Карнакова А.С. ответа, подтверждающего получение им уведомления и не возражавшего против своего увольнения (т.1 д.д.175)

Приказом от 13.04.2020 №3 трудовой договор с Карнаковым А.С. расторгнут, уволен Карнаков А.С. 16.04.2020 на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по причине неудовлетворительного результата испытания, основание – уведомление от 13.04.2020 (т.1 л.д.46,111).

15.04.2020 и.о.главного бухгалтера ФИО9 на адрес электронной почты было направлено письмо (копия – ФИО6) о направлении ФИО1 уведомления и приказа о расторжении трудового договора (т.1 л.д.15,109).

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 начальник отдела автоматизации ООО «ЛАСНЕТ-ТЕХНО» ФИО6 на имя генерального директора Фомкина А.И. направил служебную записку, согласно которой считает необходимым рассмотреть вопрос о пригодности Карнакова А. к выполнению обязанностей аналитика 1С. Его результаты работы по задачам он признал неудовлетворительными, поэтому обсуждавшуюся ими ранее меру по переводу Карнакова А. на должность стажера считает недостаточной. При рассмотрении вопроса соответствия уровня знаний Карнакова А. поручаемой работе необходимо учитывать следующие факты, выявившиеся в ходе испытания:

1. Поручено подготовить к внедрению 1С Документооборот клиенту компании «<данные изъяты> список работ в плане не соответствовал списку работ в графике, арифметическая проверка сумм, указанных в документе, показала несоответствие слагаемых и суммы; после встречи с клиентом и коллегой выяснилось, что существенную часть полученной информации Карнаков А. не записал и не запомнил, из-за чего пришлось повторно запрашивать ту же информацию,

2. Поручены 2 задачи по компании «<данные изъяты>»: обследовать процесс учета с использованием 1С УСО (... в трекере) и обучения клиента настройке и использованию отчетов ...). Вместо сбора информации и описания бизнес-процесса Карнаков в качестве результата предъявил одну таблицу, которая заполняет одна из участниц проекта,

3. Сбор требований и информации о проекте, ее фиксация: 12 и 23 марта 2020 г. сотрудник называл задачу выполненной, однако приходилось возвращать на доработку,

4. В ходе работы по задаче ... обнаружено, что Карнаков сам не умеет настраивать отчеты, пользоваться сортировкой, группировкой в их формах, в результате п.1 так и не сделан, потому что Карнаков не обладает нужными знаниями; п.2 не был выполнен в срок, растянулся на большую часть марта. Первые версии инструкций, по которым Карнаков планировал провести обучение, признаны непригодными, задачу пришлось остановить, организация не получила денег от клиента за проведенную работу,

5. Работа Карнакова со сроками и рабочими отчетами также вызывает нарекания. В итоге в начале апреля он закрыл задачу, так как убедился в невозможности получить от Карнакова описание процесса в должном качестве.

По итогам прошлого обсуждения квалификации Карнакова А.С. решено не увольнять его сразу, а дать еще время на адаптацию и обучение. Так как прогресса в работе Карнакова он не видит, считает его квалификацию не подходящей для задач, стоящих перед сотрудником на занимаемой им должности, и не видит полезности, которую он может принести компании в обозримом будущем (т.1 л.д.48-50).

В материалы дела стороной ответчика представлены отчеты по выполняемым Карнаковым А.С. задачам за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, подавляющее число которых выполнено с просрочкой (т.1 л.д.55), переписка по электронной почте начальника отдела автоматизации ФИО6 и Карнакова А.С., свидетельствующая о невыполнении надлежащим образом Карнаковым А.С. поставленных перед ним задач (т.1 л.д.56-59).

Как следует из справки от 13.04.2020 о результатах прохождения испытаний в период испытательного срока с 27.02.2020 по 13.04.2020, руководитель отдела автоматизации ФИО6 и генеральный директор ООО «ЛАСНЕТ-ТЕХНО» Фомкин А.И. пришли к выводу, что аналитик 1С Карнаков А.С. все задачи (...: сделать заготовку договора на внедрение 1С ДО, ...: подготовить и провести обучение настройке отчетов, ...: сбор требования и проанализировать функционал УСО, ...: привести задачи к нормам, март 2020) выполнил некачественно и не в срок, в связи с чем считают результаты испытаний неудовлетворительными (т.1 л.д.181-182).

К данной справке приложены документы (скриншоты из учетной системы по указанным задачам (т.1 л.д.182 об. – 250, т.2 л.д.1-29)

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 являющийся начальником отдела автоматизации ООО «ЛАСНЕТ-ТЕХНО», который пояснил, что Карнаков А.С. работал в компании в должности аналитика 1С, в его обязанности входили сбор требований заказчика, он выяснял, в чем именно заключается потребность в автоматизации, анализировал систему на предмет того, какие функциональные возможности в ней есть и какие нужно добавить, и вот на те, которые нужно добавить, писал задания программисту. Александр специализировался на документообороте. Первая задача, которая была поручена, это сбор требований по документообороту в компании «МИР». Они вместе с ним ездили в эту компанию, познакомил его с ответственными лицами заказчика, там он собрал требования с представителя заказчика и с нашей коллеги, которая хорошо их знает, работает с нами уже давно и также является аналитиком. Данное задание было выполнено неудачно, так как после возвращения он попросил отчет о проделанной работе, Александр сказал, что ничего не записывал, а на память он не помнит и ему нужно повторно обратиться к коллеге. Это была первая задача, результат которой был очень сомнительный. Далее он перевел его на работу с клиентом строительной компании, это уже было в марте, там стояло две задачи, нужно было показать пользователям, как пользоваться стандартными отчетами, и создать инструкцию по использованию этих отчетов и собрать требования по одной из частей их учета. Они работали с Александром по созданию инструкции долго, он сделал несколько попыток добиться от Александра нужного результата, но клиент так и не получил инструкцию, которую они могли бы использовать. Он пытался согласовать структуру этой инструкции, чтобы убедиться, что Александр идет в правильном направлении и инструкция будет содержать нужные сведения. По итогам работы Александра они так и не смогли дать заказчику какую-то полезность, так как инструкция не была сделана в надлежащем виде. По задаче сбора требований, он был очень неприятно удивлен результатом, когда провел Александра пообщаться с клиентом и собрать требования по всему процессу, он вернулся к нему с одним листком и сказал, что они занимаются одним отчетом, в процессе выполняемых работ результат не был достигнут. После увольнения Александр сказал, что работу доделал, но она уже не нужна никому, сроки были нарушены и результата не было. Удовлетворительного результата работы Карнакова он не видел, так как ни одна из работ Александра не была выставлена в виде счета клиенту, ни одну из работ он не нашел, чтобы предъявить клиенту. Александр показывал промежуточные результаты, но клиенты ни разу не сказали, что это именно то, что им нужно. Поэтому все, что делал Александр, осталось в виде затрат для компании и клиенту это не было передано как готовый результат. Ни в одном из счетов и актов, которые выставлялись заказчиком, нет работ Александра, так как не были достаточно качественными для этого. На удаленной работе Александр сначала работал, потом сказал, что заболел, и работа прекратилась, результата не было. Александр был единственным сотрудником, работы которого он не смог выставить заказчику и получить за них оплату, все остальные сотрудники выполняют объем работы, который приносит компании деньги, Александр до этого уровня не дошел и принес компании только расходы.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Как следует из приложения к Инструкции по работе для аналитика 1С, связь с непосредственным руководителем, в рассматриваемом случае с Андреевым М.А., осуществляется по электронной почте <данные изъяты>

Карнаковым А.С. при приеме на работу и в дальнейшем для взаимоотношений с работодателем предоставлен адрес электронной почты <данные изъяты> что не отрицалось истцом в судебном заседании (т.1 л.д.144-150).

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Уведомление в письменной форме было направлено работнику посредством электронной связи 13.04.2020, то есть за три дня до планируемой даты увольнения (16.04.2020), факт получения уведомления также подтверждается электронной перепиской сторон.

Получение уведомления на адрес электронной почты Карнаковым А.С. отрицалось, вместе с тем, письмом от 13.04.2020 Карнаков А.С. подтвердил получение уведомления от 13.04.2020, запросил информацию по поводу блокировки его учетной записи в системе Битрикс24, попросил предоставить расчетный листок. Кроме этого, уведомление Карнакова о предстоящем увольнении следует из содержания его искового заявления.

Таким образом, учитывая, что Карнаков А.С. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основаниям неудовлетворительного результата испытания, оснований для признания процедуры его уведомления о расторжении трудового договора незаконной не имеется.

Документы об увольнении (приказ о прекращении трудового договора) Карнакова 16.04.2020 были направлены работнику 15.04.2020, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон.

16.04.2020 с Карнаковым А.С. был произведен полный расчет (т.1 л.д.47), трудовая книжка оформлена в электронном виде, записи о приеме на работу и увольнении работника в нее внесены (т.1 л.д.51-54, 172-173).

18.04.2020 Карнаков А.С. явился в офис работодателя, однако получить приказ и поставить подпись об ознакомлении с ним отказался, что подтверждается актом, составленным офис-менеджером ФИО8 и и.о.главного бухгалтера ФИО9, которая, как установлено в судебном заседании ведет и кадровую работу (т.1. д.176).

Таким образом, работодателем, вопреки утверждениям стороны истца, были выполнены все необходимые процедуры при увольнении истца по основанию неудовлетворительного результата испытаний.

Доводы стороны истца о том, что уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении ему направлены электронной почтой, уведомление не было подписано генеральным директором Фомкиным А.И., на приказе об увольнении не стояла печать организации, суд признает необоснованными, так как адрес электронной почты <данные изъяты> использовался истцом как рабочий, истец имел к нему доступ, а потому процедура уведомления об увольнении является надлежащей. Направление уведомления по электронной почте соответствовало правилам корпоративного документооборота, установленного в ООО «ЛАСНЕТ-ТЕХНО», с которыми истец был ознакомлен, а также сложившейся в компании рабочей практике обмена корреспонденцией в трудовых отношениях между работодателем и работниками. Уведомление, приказ об увольнении, направленные электронной почтой, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на направление приказа о прекращении трудового договора по электронной почте, оснований для признания увольнения Карнакова А.С. незаконным у суда не имеется.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца о том, что в связи с отсутствием у Карнакова А.С. должностной инструкции невозможно установить, в чем заключаются его должностные обязанности и какие конкретно должностные обязанности он не выполнял или выполнял ненадлежащим образом, в силу следующего.

Действительно, в трудовом договоре от 27.02.2020 не указаны конкретные должностные обязанности Карнакова А.С., как аналитика 1С. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Карнакову А.С. были определены конкретные вышеуказанные задачи по работе с компаниями «<данные изъяты> и «<данные изъяты> При этом, по трудовому договору Карнаков А.С. обязан был своевременно и качественно выполнять указания руководящих должностных лиц Общества, данные ими в соответствии с их компетенцией и полномочиями (п.4.2.4).

Каких-либо убедительных доводов о необоснованности выводов ответчика о результатах испытания Карнакова А.С., истцом в материалы дела не представлено. Учитывая наличие служебной записки, справок о результатах выполнения задач, переписки по электронной почте с начальником отдела автоматизации, отсутствие доказательств, опровергающих их содержание, а также исключительное право работодателя на оценку результатов испытания работника, учитывая также, что истцу в предусмотренный ст.71 ТК РФ срок было направлено уведомление о расторжении трудового договора, оснований для признания увольнении незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора у суда не имеется, а потому оно не подлежит удовлетворению.

При отсутствии оснований для признания увольнении незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора все остальные требования, вытекающие из основного требования, об обязании изменить основание и дату увольнения, выслать приказ с новой формулировкой основания и датой увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Ходатайство Карнакова Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд удовлетворить, срок подачи иска восстановить.

Исковые требования Карнакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСНЕТ ТЕХНО» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, обязании изменить основание и дату увольнения, выслать приказ с новой формулировкой основания и датой увольнения взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья              А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020