Решение по делу № 33-5662/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-5662/2024

УИД: 47RS0003-01-2023-001339-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Конева Н.В.,

установила:

ООО «ПОЛИСОВ» обратилось в суд с иском к Коневу Н.В. о взыскании ущерба в размере 141600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указало, что 16.07.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 208400 руб., действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 350000 руб. Разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещение подлежит взысканию с ответчика. Собственник автомобиля по договору цессии от 22.07.2021 передал обществу права требования к ответчику по данному ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 мая 2024 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПОЛИСОВ» не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указало на неправомерные и необоснованные выводы суда о том, что к обществу на основании представленного договора цессии не перешли права требования к ответчику.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом договор цессии, не содержит условий перехода права требований возмещения ущерба, возникшего у Кана А.С. к истцу ООО «ПОЛИСОВ», в результате повреждений автомобиля «Мазда», полученных в ДТП, произошедшем 16.07.2021.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что что 16.07.2021 по вине ответчика в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кану А.С. автомобиля «Мазда» и автомобиля «Ниссан», под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Мазда» были причинены повреждения.

22.07.2021 между собственником автомобиля «Мазда» Каном А.С. и ООО «ПОЛИСОВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.07.2021, по условиям которого Кан А.С. уступил ООО «ПОЛИСОВ» права в полном объеме, возникшие у него в результате наступления страхового случая, произошедшего 16.07.2021 и повлекшее причинение вреда его имуществу, включая право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда (ст. 1072 ГК РФ), в том случае если полученное страховое возмещение не достаточно для того, что бы реализовать требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме связи с исчерпанием страховой суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 22.07.2021 отвечает требованиям закона, не оспорен, не признан недействительным, обстоятельства, указывающие на его ничтожность, отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждается возникновение у истца соответствующих прав требования к ответчику в размере заявленной суммы ущерба, на основании вышеуказанного договора 22.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована АО «Тинькофф Страхование» и по указанному событию, признанному страховым случаем, страховая компания, в порядке прямого возмещения убытков, 17.08.2021 выплатила компании ООО «ПОЛИСОВ» страховое возмещение в размере 208400 руб.

Актом выполненных работ от 23.09.2021 ООО «МКЦ-ИСТ», счетом на оплату и платежным поручением ООО «ПОЛИСОВ» в адрес ООО «МКЦ-ИСТ» от 03.11.2021, по ремонту поврежденного автомобиля «Мазда», подтверждается действительная (фактическая) стоимость ремонта автомобиля «Мазда» в размере 350000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141600 руб. (350000 руб. – 208400 руб.)

Законных оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного ООО «ПОЛИСОВ» к ответчику иска, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в соответствии с указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» удовлетворить.

Взыскать с Конева Н. В. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОВ» <данные изъяты>) ущерб в размере 141600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 г.