Решение по делу № 2-824/2023 от 26.04.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000832-76

Производство № 2-824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                               26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ирины Михайловны к ИП Коротких Татьяне Александровне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова И.М. обратилась в суд с иском к ИП Коротких Татьяне Александровне о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в приемный пункт «ИП Коротких с вопросом возможности чистки кожаного плаща, заказала у Коротких услугу химической чистки. .. .. ....г.. истец заключила с ИП Коротких договор на оказание услуг химической чистки за услугу которой ейнасчитали сумму в размере 3800 рублей, оплата должна быть произведена по результату оказания услуг, за прием изделия выдали квитанцию. .. .. ....г. года ей сообщили в смс сообщении, что плащ готов, можно приходить получать.«.. .. ....г. года придя за своим изделием, истцомбыли обнаружены повреждения плаща. .. .. ....г. истец отвезла и вручила под роспись претензию составленную юристом с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде стоимости повреждённой вещи в сумме 120 000 рублей; судебные расходы в сумме 9500 рублей; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Истец Павлова И.М. в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от .. .. ....г. (л.д.106), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик фактически изделие в виде плаща приняла, держала у себя какое-то время. Данный факт стороной ответчика не оспорен. Коротких выписала квитанцию, указала слово «чистка», наименование изделия и цену услуги. Истец не обращаласьк ответчику за услугами реставрации, шитья, кройки и т.д. Ответчик указывает, что она, возможно, могла почистить плащ щеткой.

Ответчик ИП Коротких Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений (л.д.107-108), дополнительно пояснила, что когда к ней обратилась истец,она выписывала квитанцию сама. Истец попросила написать, что плащ взят на чистку. Ответчик просто взяла плащ на осмотр. Не знает, почему указала чистку. Истец просила просто посмотреть плащ. Квитанцию выписывала на действие «посмотреть». Истец интересовалась, что можно сделать с плащом, хотела перешить. Ответчик предоставляет услуги ателье. Чистить плащ истец не просила. Истец просила перешить плащ, сделать реставрацию. Услуги по химчистке не оказывает, ее деятельность связана с ремонтом одежды (ателье).

Представитель ответчикаФИО6,действующая на основании устного ходатайства,в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений (л.д.107-108), дополнительно пояснила, чтоистцом не представлено доказательств момента и факта приобретения плаща, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований. Истец не доказал стоимость плаща, не доказал, что изделие передавалось в ином виде. Какие именно манипуляции проводились с плащом, установить не представляется возможным. Просила снизить судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО7, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.94) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.105).

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится подругой истцу. .. .. ....г. они отдыхали в Турции, ездили на фабрику, где продают кожаные изделия. Обе купили одинаковые кожаные плащи за 800 долларов. Тогда это было примерно 60 000 руб. В процессе эксплуатации плащи загрязнились. В химчистке им везде отказывали, та как вещь может полинять. Впоследствии истец сказала свидетелю, что все-таки отдала свой плащ в химчистку ответчику и пообещали провести чистку в течение двух недель. В итоге плащ испортили.

Свидетель ФИО9 суду показала, чтоприходится подругой ответчику. Коротких является швеей, свидетель регулярно к ней ходит как клиент, .. .. ....г. она заказывала ушить кофту и штаны в ателье ответчика.Свидетель сидела и ожидала, когда ответчик доделает работу. Подошла истец и что-то попросила сделать, ответчик ей ответила, что она занята. На просьбу истца КороткихТатьянаей сказала, что с такой вещью тяжело работать, но та может оставить ее, и она перезвонит. Ответчик выписала женщине квитанцию, и она ушла. Когда истец отошла, свидетель увидела плащ. Он был не совсем свежий, на нем были потертые грязные карманы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является знакомой ответчика, У Коротких свое ателье, она занимается ремонтом, пошивом изделий. Иных услуг не оказывает. Свидетель работает в свадебном салоне продавцом-консультантом. Коротких Т.А. заехала около четырех лет назад в соседнее помещение. Работники свадебного салона, обращаются к ответчику за перешивкой платьев. Химчистку никто не делает, но на этаже есть химчистка через две двери. У ответчика кроме швейных машин ничего нет, для химчистки оборудования специального нет, максимум можно немного почистить вещь.Чистка и химчистка – разные вещи. В кабинете ответчика она не видела вещи, которые подвергаются химчистке.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен договор на чистку кожаного плаща (л.д. 9). Факт передачи истцом ответчику принадлежащего ей плаза сторонами не отрицался. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 800 рублей с указание вида работ и подписью ответчика.Результат выполненных работ при приемке оказанных услуг не устроил истца, так имел ряд недостатков в виду утери товарного вида плаща, вследствие чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить двукратную стоимость плаща в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги ( л.д.10). Претензионные требования удовлетворены на были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г., пальто женское кожаное «DonnaBonita» подвергалось чистке в период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Имеются следующие недостатки выполненной работы, являющиеся не устранимыми: на внутренних манжетах обеих рукавов имеются дополнительные проколы, образовавшиеся в процессе производства, в процессе сборки изделия; на поверхности материала верха и подклада присутствуют затеки, пятна, выцветание материала; нарушение целостности конструкции изделия (разрушение конструкции выражающиеся отделением фурнитуры и кожаных вставок изделия).Устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость изделия с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 24 446,20 рублей (л.д. 62-82).

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в заключении эксперта она указывала период, в который производилась чистка. Чистка производится с момента поступления изделия до момента оглашения заказчику, что вещь готова. Конкретную дату нельзя установить на основании экспертных исследований, только согласно материалов дела. Лабораторным методом невозможно установить период, поскольку можно установить только вид чистки, факт того, что вещь подвергалась чистке. Факт чистки плаща был установлен, а временной период чистящего воздействия на плащ взят из материалов дела.Невозможно установить, подвергался плащ чистке до .. .. ....г. или нет. Если бы в период до передачи плаща ответчику на него попали частички влаги, возможно на нем были бы пятна. Но выцветание, потеря окраса не произошли.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, т.е., с учетом степени износа такой вещи.

Суд, в основу решения закладывает заключение эксперта ....... №... от .. .. ....г.. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, размер стоимости изделия плаща, определенный экспертизой с учетом износа в размере 24 446,20 рублей, ответчиком не оспаривается.Представленныевыкопировки с интернет ресурсов по продаже вещей не могу служить допустимыми доказательствами по делу, опровергающими заключение эксперта.

Таким образом, судом установлен факт причинение вреда имуществу истца (кожаного плаща (куртки), при осуществлении ответчиком деятельность ответчика по чистке указанного плаща, повлекшую его повреждение, исключающее его дальнейшее использование по целевому назначению.

Факт заключения договора подтверждается квитанцией от .. .. ....г.. При этом, при заключении договора стороной ответчика, при приемке плаща (куртки) от потребителя (истца) не был составлен приеме-передаточный акт, с указание на имеющиеся недостатки. Истцу не сообщалось о невозможности произведения работ,согласно заключенного договора, о риске возможного повреждения /уничтожения имущества истца при оказании услуг по договору.

При этом, судом учитывается, что именно на ответчике, являющимся индивидуальным предпринимателем, лежит обязанность по надлежащему оформлению приемки вещей потребителей для производства работ, определению методов и способов выполнения работ по заключенным договорам, и ответчик несет риск наступления негативных последствий оказанных услуг.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика данные обстоятельства доказаны не были. Судом установлен факт заключения между сторонами договора и некачественно выполненных работ, повлекших повреждение принадлежащего потребителю плаща (куртки).

Доводы о том, что ответчик не осуществляет услуги по химической чистке вещей, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, так как судом установлен факт заключения договора, передачи принадлежащего истцу имущества ответчику для выполнению работ по договору и причинение ему ущерба при производстве его отчистки, осуществление которой ответчиком, установлено заключением эксперта, в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено и передано в поврежденном виде в том же состоянии на дату рассмотрения дела и осуществления экспертизы, стороной ответчика не представлено. При этом, в данном случае, вид произведенной ответчиком чистки (химическая либо иная) не имеет правового значения.

Выявленные дефекты изделия плаща являются нарушением согласованных договором условий (квитанция-договор от .. .. ....г.). Имеющиеся недостатки выполненной работы, являющиеся не устранимыми. Среднерыночная стоимость изделия с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 24 446,20 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате оказания услуги по химической очистке ненадлежащим образом, имущество истца пришло в негодность, а стоимость ее ремонта нецелесообразна, в связи с чем, с ответчика в пользу Павловой И.М. подлежит взысканию стоимость утраченной (поврежденной) вещи с учетом ее износа в двукратном размере в сумме 48 892,40руб в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользукомпенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Всоответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку сумма в счет возмещения ущерба, определенная судом, в пользу Павловой И.М. составляет 48 892,40 рублей, компенсация морального вреда составляет 5 000 рублей, то штраф, составит 26 946,20 рублей (50 % от 53 892,40 рублей).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ФИО11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: юридическая консультация, составление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления о защите прав потребителя (л.д. 15). Расходы по данному договору подтверждаются распиской (л.д.16), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 870 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коротких Татьяны Павловны ОГРНИП 31142172600019 ИНН 421703292000 .. .. ....г. года рождения    в пользу Павловой Ирины Михайловны ....... в счет возмещения ущерба 48 892, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 946, 20 рублей, судебные расходы в размере 3 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года.

Судья                                                                                  Н.А. Клюев