Решение по делу № 2-843/2024 от 13.03.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000866-55 Дело № 2-843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                  г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре – помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием истца Айвазияна С.Х.,

третьего лица Айвазияна Х.С.,

представителя истца и третьего лица Рузова А.А.,

представителя ответчика Администрации г. Черногорска Кульпиной И.Г.,

представителя ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» Климович Л.В.,

представителя третьего лица МКУ «Отдел капитального строительства» Игнатовой Е.А.,

представителя третьего лица Белан Д.В. – Сагалакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазияна С.Х. к Администрации города Черногорска, Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Айвазиян С.Х. обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска и МБУ «Черногорское городское хозяйство» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 438 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 188 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что *** в *** час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением Белан Д.В., и ***, гос.номер ***, под управлением Айвазияна Х.С., принадлежащего истцу. Полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц ***, поскольку Белан Д.В. полагала, что находится на главной дороге, а Айвазиян Х.С. – что находится на пересечении равнозначных дорог и при проезде перекрестка руководствовался правилом, установленным п. 13.11 ПДД РФ. ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску вынесено предостережение МБУ «Черногорское городское хозяйство», врученное 09.11.2023, в котором указано на неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог на территории МО г. Черногорск, а именно в абзаце 1 пункта 1 указано на отсутствие дорожного знака 2.4. Неисполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда (протокольным) от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые технологии», МКУ «Отдел капитального строительства», Айвазиян Х.С.

Определением судьи от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белан Д.В.

Определением суда (протокольным) от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Айвазиян С.Х. и его представитель Рузов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что водитель автомобиля ***, госномер ***, Айвазиян Х.С. двигался по твердому дорожному покрытию, при движении руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, знаки приоритета не были установлены, а имеющийся напротив знак «Уступите дорогу» был размещен не в соответствии с ГОСТом, установлен на удаленном от перекрестка расстоянии и высоко на столбе.

Представитель ответчика Администрации г. Черногорска по доверенности Кульпина И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Черногорска. В случае удовлетворения требований, просила применить требования разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, полагая предъявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Представитель ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» по доверенности Климович Л.В., в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление директора МБУ «Черногорское городское хозяйство» Косыгина П.Г., из которых следует, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля *** Айвазияна Х.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не Уступител дорогу транспортному средству под управлением Белан Д.В., движущейся по главной дороге. Кроме того, в судебном заседании и решении Черногорского городского суда от 09.04.2024 по делу № 2-614/2024 установлено, что на противоположной стороне перекрестка на полосе встречного движения по *** с тыльной стороны к Айвазияну Х.С. был установлен знак «Уступите дорогу», также с левой стороны в поле зрения Айвазияна Х.С. попадал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на *** по стороне движения от *** к *** пояснениям Айвазияна Х.С. он является жителем г. Черногорска, ранее им уже осуществлялся проезд по данному перекрестку. Также полагал, что в рассматриваемом случае Айвазиян Х.С. должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел капитального строительства» по доверенности Игнатова Е.А. в судебном заседании в разрешении требований по существу полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Айвазиян Х.С. и его представитель Рузов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали позицию истца.

Представитель третьего лица Белан Д.В. – Сагалаков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым полагал, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий самого истца, который не Уступител дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, поскольку оно двигалось по главной дороге. В соответствии с п. 13.13 ПДД водитель транспортного средства истца должен был считать, что он находится на второстепенной дороге. Также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую организацию.

Третье лицо Белан Д.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, заслушав мнение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1 и 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно Уставу МБУ «Черногорское городское хозяйство», утвержденному постановлением Администрации г. Черногорска от 27.01.2020 № 34-П, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях решения на территории муниципального образования город Черногорск вопросов местного значения, в том числе, по осуществлению отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.1 Устава).

Для достижения целей, ради которых оно создано, Учреждение осуществляет в границах территории муниципального образования город Черногорск основные виды деятельности, в числе которых: содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения (п. 2.2.1 Устава).

Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества (п. 1.13 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 1.14 Устава).

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материала административного расследования (КУСП *** от ***), *** в *** в ***, водитель Айвазиян Х.С., управляя автомобилем ***, госномер ***, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, госномер ***, под управлением водителя Белан Д.В., которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП водители Айвазиян Х.С. и Белан Д.В. получили телесные повреждения. Установлено, что на момент ДТП на перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** от *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Айвазияна Х.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** от *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Айвазияна Х.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к административному материалу, в результате ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, госномер ***, Айвазина С.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Айвазияна Х.С. застрахована не была, Белан Д.В. – в ООО «САК «Энергогарант».

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, собственником автомобиля ***, госномер ***, является Айвазиян С.Х., собственником автомобиля ***, госномер ***, - Белан Д.В.

Согласно схеме происшествия от *** на момент ДТП водитель автомобиля *** Айвазина Х.С. двигался по *** со стороны *** и выехал на перекресток с *** автомобиля *** Белан Д.В. двигалась по *** со стороны *** по направлению к перекрестку с ***.

По пути движения Белан Д.В. имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на *** по стороне движения от *** к ***.

Факт отсутствия на дату *** знака 2.4 «Уступите дорогу» по пути движения Айвазияна Х.С. на пересечении *** и *** в судебном заседании не оспаривался ответчиками, а также подтверждается материалами дела, а именно: приложением к административному материалу по факту ДТП, предостережением ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о недопустимости нарушения обязательных требований от *** *** в адрес МБУ «Черногорское городское хозяйство», согласно которому юридическим лицом не исполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог, а именно: на пересечении *** и *** отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (п. 1.1 предостережения).

На основании определения суда от *** по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта *** от ***, все имеющиеся повреждения транспортным средством ***, гос.номер ***, которые перечислены в экспертном заключении, получены в дорожно-транспортном происшествии ***. Возможно отметить, что ДТП, имевшее место ***, с технической точки зрения, произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением Айвазяна Х.С., при отсутствии знаков приоритета в направлении его движения, выехал на перекресток в то время, как по главной дороге с левой стороны двигался автомобиль ***, г/н ***, под управлением Белан Д.В. Ответить на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП с момента возникновения опасности, водителем Айвазяном Х.С., управлявшим транспортным средством ***, гос.номер ***, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер ***, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа новых оригинальных запасных частей 1 697 800 руб., с учетом износа – 475 600 руб. Восстановление указанного автомобиля с использованием вторичного рынка запасных частей и аналогов заменяемых деталей технически невозможно по причине отсутствия на рынке полной номенклатуры подлежащих замене деталей, в частности, основания кузова. Восстановление транспортного средства ***, гос.номер ***, нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на текущую дату составляет: 540 000 руб., стоимость годных остатков – 102 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше норм законодательства, положений Устава МБУ «Черногорское городское хозяйство», суд полагает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Черногорское городское хозяйство», при этом Администрация г. Черногорска надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО г. Черногорск и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения возложены на Учреждение.

При этом суд принимает во внимание и то, что предостережение ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** *** объявлено МБУ «Черногорское городское хозяйство» до даты ДТП, произошедшего ***.

Довод представителя МБУ «Черногорское городское хозяйство» о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не был установлен одной из сторон муниципального контракта от ***, заключенного между МКУ «Отдел капитального строительства» и ООО «Новые технологии», по проведению ремонта автомобильных дорог в ***, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Как установлено в судебном заседании и согласуется с пояснениями специалиста – инженера-строителя МКУ «Отдел капитального строительства» Д.Д.Д., в рамках исполнения указанного муниципального контракта монтаж и демонтаж дорожных знаков на ремонтируемых участках автомобильных дорог условиями контракта, техническим заданием, сметой с учетом дефектной ведомости не предусмотрены и не производились, в актах приемки выполненных работ таких видов работ не содержится.

Оценив в совокупности исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «Черногорское городское хозяйство» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы своевременно восстановить знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке автомобильных дорог, где *** был поврежден автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля *** Айвазияна Х.С., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не Уступител дорогу транспортному средству под управлением Белан Д.В., движущейся по главной дороге, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае вред транспортному средству истца в результате непринятия МБУ «Черногорское городское хозяйство» своевременных, надлежащих и достаточных мер по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», отсутствие которого установлено со стороны движения истца.

При этом выводы, изложенные в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2024 по делу № 2-614/2024, на которые ссылается представитель ответчика в письменном отзыве, а также представитель третьего лица Белан Д.В. – Сагалаков А.Е., для рассматриваемых правоотношений по возмещению ущерба автомобилю истца преюдициального значения не имеют.

Довод представителя третьего лица Сагалакова А.Е. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую организацию, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению судом.

С учетом выводом заключения судебной экспертизы, с ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к взысканию размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ***, в размере 438 000 руб. (540 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 102 000 руб. (стоимость годных остатков).

Ввиду того, что Администрация г. Черногорска надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении требований к данному отвеетчику надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 6 000 руб. (копии договора *** от *** на проведение экспертизы колесного транспортного средства, акта приема-передачи услуги проведения экспертизы от ***, квитанции *** от ***), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Айвазияна Х.С. на оплату юридических услуг, а именно представление его интересов в суде по настоящему делу составили 40 000 руб. (договор об оказании юридических услуг *** от *** с Рузовым А.А,, кассовый чек от ***).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность данной категории дела, объем выполненной представителем работы – подготовку искового заявления, участие представителя Рузова А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазияна С.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН 1903029161) в пользу Айвазияна С.Х. (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 188 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., а всего взыскать 491 188 (четыреста восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Айвазияна С.Х. к Администрации города Черногорска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.