Решение по делу № 33-11206/2014 от 29.10.2014

Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-11206/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н. и Кудряшовой В.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н. и Кудряшовой В.И. к Ольхову Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Брагин А.Т., Гусев В.И., Ненашев С.В., Морозова Г.А., Бобылева Л.Н., Кудряшова В.И. обратились в суд с иском к Ольхову Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изыскатель» заключил договор с Министерством имущественных отношений Самарской области на изготовление документов для постановки на кадастровый учет земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> Изготовленный проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности с выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах <адрес> и сформированный пакет документов переданы в Кадастровую палату Самарской области, в том числе протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ОН № МО МВД России <данные изъяты> и Ольхова Н.А. им стало известно о проведении проверки по заявлению последнего, так как протокол имеет признаки подделки его подписи. Они в протоколе значатся как участники общего собрания, но на этом собрании они не присутствовали. По мнению истцов Витулин И. А. и Самодуров М.В. фактически провели незаконную регистрацию их земельных участков с использованием поддельного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, они не могут оформить свои земельные участки.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просят суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного, назначения в границах границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ольхов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Третье лицо Самодуров М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с. решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).    

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно копии газеты ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Волжская Коммуна» Правительством Самарской области опубликован список невостребованных земельных долей, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах <адрес>», постановлено выделить в земельные участки невостребованные земельные доли, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №) по указанному адресу, приняты решения об утверждении местоположения части земельных участков, которые не используются в сельскохозяйственном производстве и являются земельными участками худшего качества, и об утверждении местоположения 31 невостребованной доли и границ части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в виде девятнадцати земельных участков.

18.12.2007г. по заказу Министерства имущественных отношений Самарской области ООО «Изыскатель» изготовил проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., в счет 31 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, были выделены 19 земельных участков с кадастровыми номерами:

№.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый учет указанных 19 земельных участков аннулирован.

Распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. № «Об образовании земельных участков путем выделения невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в муниципальных районах <адрес>» признано утратившим силу в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные, законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что в газете «Волжская Коммуна» Администрацией муниципального района Алексеевский опубликован список невостребованных земельных долей в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Постановлением Главы муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список из 71 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, в который земельные доли, принадлежащие истцам, не вошли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что право собственности истцов на земельные доли не нарушено в силу отсутствия препятствий в его осуществлении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, поскольку в силу прекращения действия распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, аннулирования кадастрового учета выделенных земельных участков и изменения числа и состава собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, в настоящее время оспариваемый протокол и содержащиеся в нем решения общего собрания правового значения не имеют, прав и законных интересов истцов не нарушают и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для них.

Достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом общего собрания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. использован Самодуровым М.В. и Витулиным И.А. для незаконной регистрации земельных участков, что препятствует истцам осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих последним земельных долей, судебной коллегией отклоняются, как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.     

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе подписание протокола общего собрания, как письменной формы документа, отражающего сведения об общем собрании и принятых на нём решениях, не Ольховым Н.А., а иным лицом, не является основанием для признания его недействительным. В данном случае, согласно ст.12 и гл. 9.1 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными решения либо одно из них, содержащееся в данном протоколе, в случае их принятия с нарушением действующего законодательства, а также могут быть оспорены юридически значимые действия, совершенные с использованием оспариваемого протокола общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина А.Т., Гусева В.И., Ненашева С.В., Морозовой Г.А., Бобылевой Л.Н. и Кудряшовой В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи