Решение по делу № 8Г-2777/2022 [88-5237/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №88-5237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Костиной Галины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2021 по иску Костиной Галины Анатольевны к УФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам исполнителям ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Ненашевой Е.А., Терентьевой Н.Ф., Морозовой А.Е., Протопопову С.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного суда г. Самары от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г., исковые требования Костиной Г.А. удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны РФ в пользу Костиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протопопов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2021 г. заявление Протопопова С.Г. удовлетворено частично, с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 октября 2021 г., определение суда первой инстанции отменено, заявление Протопопова С.Г. удовлетворено частично, с Костиной Г.А. в пользу Протопопова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Костина Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Протопопов С.Г. полагает состоявшееся апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 июня 2020 г. Костина Г.А. обратилась в суд с иском к судебным приставам исполнителям ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Ненашевой Е.А., Терентьевой Н.Ф., Морозовой А.Е., УФССП по Самарской области, УФССП России, Министерству финансов РФ и Протопопову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда с УФССП за счет казны РФ 150000 руб. и с Протопопова С.Г. 50000 руб.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г., исковые требования Костиной Г.А. удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны РФ в пользу Костиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. оставлены без изменения решение Железнодорожного суда г. Самары от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 г., а жалоба Костиной Г.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решением суда от 22 января 2021 г. Костиной Г.А. было отказано в части удовлетворения требований к Протопопову С.Г., последний 07 июня 2021 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что Протопоповым С.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 56000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг его представителя, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судом первой инстанции не учтен весь объем работы представителя ответчика, проделанного в рамках данного гражданского дела, и, принимая во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению возражений на исковое заявление, представлению интересов доверителя на судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, увеличил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу и подлежащих взысканию в его пользу, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Определяя данный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей и отвечает требованиям разумности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям.

Доводы кассационной жалобы в том числе об отсутствии оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком судебных расходов, не основаны на нормах процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об изменении размера указанных расходов, в связи с чем отменив определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2021 г., разрешил заявление Протопопова С.Г. по существу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Костиной Г.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова