Решение по делу № 33-207/2020 от 28.10.2019

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-207/2020 (№ 33-12136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора процентного займа и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.М. Князькова А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года, которым Васильевой Наталье Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Васильевой Н.М. Князькова А.А., возражения представителя конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива Коврижных С.А., третьего лица Попова К.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа №/ЗМ, согласно которому кооператив должен был передать в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, под 60% от суммы займа. Договор займа обеспечивался залогом: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес> жилого дома, назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>

В ходе подписания договора Васильева Н.М. денежных средств не получала, вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны Исаева А. А. - заместителя председателя кооператива, который узнав о расторжении брака Васильевой Н.М. с супругом, посчитав, что брачный договор можно

оспорить, предложил оформить залог на недвижимое имущество, пообещав, что после оформления договора залога претензии со стороны бывшего супруга прекратятся.

Васильева Н.М. подписала мнимые договоры займа под залог недвижимого имущества. В обеспечение гарантии возврата недвижимого имущества Исаевым А.А. были выданы Васильевой Н.М. квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму займа, число, поставленное в квитанциях следующие за числом заключения договора.

07.03.2018 Васильева Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей всех денежных средств, также просила определить до 14.03.2018 время для снятия обременения по имуществу, которое заложено в обеспечение недействительных займов кооперативу.

Указала, что является пайщиком кооператива с 21.06.2016 со взносом личных сбережений на общую сумму на 15.01.2018 - 46 534 647,34 рублей, в связи с чем у нее не было никаких разумных обоснований брать заем в кооперативе, в котором находится вклад на сумму, примерно, равную сумме займа по вышеуказанным договорам.

Истец просила признать договор процентного займа от 20.07.2017 №/ЗМ, заключенный между сторонами недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор цессии между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и неизвестным лицом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗМ, признать отсутствующим обременение в отношении: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, назначение жилое, 1- этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗМ, заключенный между Первым Дальневосточным потребительским кооперативом и Васильевой Н. М. незаключенным в связи с безденежностью и применить последствия признания сделки не заключенной, а именно: признать ничтожным договор цессии, заключенный между первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Поповым К.В., по незаключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗМ; признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м. (кадастровый №), расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, назначение жилое,

1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Попова К.В. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Князьков А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Васильевой Н.М. Князькова А.А., поддержавшей требования жалобы, по изложенным в ней доводам, возражения представителя конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива Коврижных С.А., третьего лица Попова К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что 20 июля 2017 года между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Н.М. был подписан договор процентного займа №/ЗМ. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества от 20 июля 2017 года, а именно: объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 43,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>, и договором залога земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м, кадастровый №, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

20 июля 2017 года между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Н.М. был заключен договор залога №/ЗГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательства залогодателя, являющегося заемщиком по договору процентного займа №/ЗМ, предмет залога - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 43,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м, кадастровый №, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А; А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю г.Владивосток 03.08.2017.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Васильева Н.М. получила по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №-07/ЗМ 5000000 рублей.

17 ноября 2017 года между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Поповым К.В был заключен договор цессии №/Ц (уступки прав требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗМ заключенному между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Н.М. на сумму 5000000 рублей, обеспеченного ипотекой (договором залога) на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 43,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м, кадастровый №, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой Н.М. не оспаривались ее подписи в договоре займа и залога, в расходно-кассовом ордере, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, наличие 20 июля 2017 года в кассе кооператива денежной суммы подтверждается кассовой книгой, котораявелась в Первом Дальневосточном кредитном потребительском кооперативе в электронном виде, пришел к выводу, что требования о признании договора процентного займа незаключенным в связи с безденежностью, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, отказал в удовлетворении иска о применении последствий признания сделки не заключенной, в виде признания ничтожным договора цессии, и взыскании расходов на представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Договор займа является реальным договором, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств, без их передачи реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено, 20 июля 2017 года между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Н.М. наряду с договором №/ЗМ были подписаны еще ряд процентных договоров займов и согласно расходным кассовым ордерам к ним и кассовой книге, кооператив выдал истцу в этот день 89239164 рубля. Оспаривая заключение договора займа, Васильева Н.М. ссылалась на то, что выдать наличными денежные средства в такой сумме ответчик не имел возможности, так как в кассе кооперативе таких денег не имелось.

Как следует из представленной по запросу суда Центральным Банком РФ копии отчетов КПК Первый Дальневосточный по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 2017 год, наличие у ответчика денежных средств в такой сумме данным отчетом не подтверждается. За отчетный период кооперативом было привлечено 35476000 рублей, остаток на отчетный период составлял 498000 рублей.

В представленной в материалы дела кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива на 20 июля2017 года, остаток на начало дня составлял 89337546 рублей 64 копейки, остаток на конец дня составлял 98381 рубль 75 копеек.

Вместе с тем, в кассовой книге ответчика отражено поступление 14 июля 2017 года денежных средств в сумме 41239155 рублей от ФИО10, представлен приходный кассовый ордер от этой даты о внесении ФИО10 денежных средств в указанной сумме. Так же в кассовой книге и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО11 внесено 20000000 рублей.

В ходе проведения УВД по г.Владивостоку КУСП от ДД.ММ.ГГГГ доследственной проверки по факту обращения 21 марта 2018 года Васильевой Н.М. о присвоении Исаевым А.А. ее имущества и замене подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам на их цветные копии, опрошенная ФИО10 не подтвердила внесение ею денежных средств в кассу кооператива. Личность ФИО11 установлена не была, такая гражданка на территории Приморского края не зарегистрирована. Положения гражданско-процессуального закона позволяют суду при рассмотрении гражданского дела принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела, представитель ответчика в подтверждение наличия в кассе кооператива денежных средств в размере, необходимом для предоставления Васильевой Н.М. займа, первоначально ссылался на внесение денежных средств указанными лицами, позже изменил пояснения, ссылался на внесение в кассу кооператива денежных средств иными лицами, давал противоречивые пояснения относительно указанных обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившимся в предоставлении суду подложных доказательств и искажении обстоятельств заключения договора займа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда от 29.03.2019 по иску между теми же сторонами по иному договору займа заключенному в этот же день, при этом суд пришел к выводу, что наличие в кассе Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива на 20 июля 2017 года денежных средств в сумме 89239164 рубля не нашло своего подтверждения достоверными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен Отчет о выполнении согласованных процедур по восстановлению кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, выполненный Аудиторской фирмой «ФИО16» от 22.11.2019. Согласно указанному отчету, на 20 июля 2017 года в кассе ответчика имелись 162277832 рубля 39 копеек.

Из пояснений специалиста ФИО12 Аудиторской фирмы «ФИО17», данных в судебном заседании, следует, что при восстановлении кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива первичные документы были представлены заказчиком - кооперативом, проверка первичных документов надействительность при этом не проверялась, так же не проверялась финансовая деятельность кооператива, такую проверку проводит эксперт при проведении бухгалтерской экспертизы, при этом факты внесения денежных средств кооперативу, возможно, подтвердить данными развернутого бухгалтерского баланса, если он предоставлялся кооперативом в налоговую инспекцию.

Таким образом, Отчет о выполнении согласованных процедур по восстановлению кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива не может являться достоверным доказательством, так как составлен на основании первичных документов представленных самим ответчиком, при этом их действительность специалистом не проверялась. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с 21 июня 2016 года Васильева Н.М. являлась пайщиком Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива со взносом личных сбережений на общую сумму 46534647 рублей 34 копейки.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в кассе кооператива на 20 июля 2017 года в достаточном размере для предоставления Васильевой Н.М. займа в сумме указанной в расходных кассовых ордерах, подписанных ею в получении денежных средств в указанную дату.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности утверждений Васильевой Н.М. о безденежности договора займа. В связи с чем указанный договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что договор займа с Васильевой Н.М. не был заключен, судебная коллегия полагает необходимым признать отсутствующим обременение в отношении жилого дома и земельного участка по договору залога №/ЗГ от 20.07.2017 заключенному между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Н.В.

Так как обязательство кредитору по договору займа не принадлежит, оно не могло быть передано Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом Попову К.В. по договору цессии от 17 ноября 2017 года №/Ц.

С учетом изложенного решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Васильевой Н.М.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу Васильевой Н.М. подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные материалами дела в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.М. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Натальи Михайловны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу удовлетворить.

Признать договор процентного займа №/ЗМ, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Натальи Михайловны незаключенным в связи с безденежностью.

Признать договор цессии (уступки прав требования) от 22 декабря 2017 года №/Ц, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Поповым Константином Викторовичем, по незаключенному договору займа от 20.07.2017 №/ЗМ недействительным.

Признать отсутствующим обременение в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, площадь 43,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №), адрес (местонахождение): <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (ЛитА.), общая площадь 454 кв.м, кадастровый №, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (Лит. А, А1). Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу Васильевой Натальи Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий Судьи