Решение по делу № 2-653/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к Шиповской Екатерине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. обратилось в суд с иском к Шиповской Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 207794 рублей 19 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств истцу.

Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика Шиповской Е. В. № в <данные изъяты>» по платежному поручению № денежные средства в размере 1250000 рублей в счет «оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Однако, каких-либо транспортных средств в собственность истца по договору купли-продажи не передавалось, перечисленные ответчику денежные средства истцу возвращены не были, сам договор купли-продажи у ООО «Нефтон» отсутствует.

Истцом в адрес ответчика Шиповской ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1457794 рублей 19 копеек, с требованием уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты истцу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г. А. – Кузнецов Д. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шиповская Е. В. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика Шиповской Е. В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

Из официального ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Шиповская Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика Шиповскую Е. В. извещенной судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства по делу, согласующимся с материалами дела: выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО <данные изъяты> ответом <данные изъяты> выпиской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ООО «Нефтон» в <данные изъяты>» № были перечислены денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей на счет ответчика Шиповской Е. В. № в <данные изъяты>».

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Согласно материалам дела, указанные денежные средства были переведены в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако, как следует из доводов искового заявления, какое-либо транспортное средство в собственность истца не передавалось, полученные ответчиком денежные средства в размере 1250000 рублей истцу возвращены не были, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтон» и Шиповской, у истца отсутствует.

Согласно письму ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток денежных средств по счету № составил 0,00 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Нефтон» о взыскании с <данные изъяты> Е.В. неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 207794 рублей 19 копеек, размер которых определен в расчете истца, являющемся арифметически правильным и основанным на положениях ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1250 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15489 рублей до момента принятия решения по делу на основании нормативных положений ст. 333.41 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в указанном размере, рассчитанном в соответствии с п. п. 1 п. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к Шиповской Екатерине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Шиповской Екатерины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 207794 рублей 19 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 1457794 рубля 19 копеек (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре рубля девятнадцать копеек).

Взыскать с Шиповской Екатерины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Шиповской Екатерины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15489 рублей 00 копеек (пятнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти девяти рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева