Решение по делу № 11-103/2020 от 17.03.2020

Дело №11-103/2020                         11 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка №4            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов»,

установил:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования ему перешло от Гладышевой С.А. право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 14 августа 2017 года. Ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем, в результате ненадлежащим образом организованного страховщиком осмотра автомобиля не был произведен ремонт всех повреждений. Претензия о надлежащем исполнении обязательств оставлена страховщиком без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не устраненных в процессе ремонта, определена независимым экспертом в размере 5 200 руб.

С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 200 руб., расходы на оценку в размере 8 700 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., неустойку в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов отказано.

С решением мирового судьи не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе и дополнению к ней просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованные выводы мирового судьи об отказе в иске. При этом отмечает, что претензия истца содержала требования как о натуральной форме выплаты в пользу потерпевшего, так и о денежной в пользу непосредственно истца. Страховщик не исполнил требования истца ни в одной из форм, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения в денежной форме. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Перевозникова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине Федотова Д.А., управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Chevrolet Klas T200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гладышевой С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Гладышевой С.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е., с которым у страховщика заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

16 августа 2017 года между Гладышевой С.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования права на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14 августа 2017 года.

Согласно акту приемки выполненных работ отремонтированный автомобиль передан Гладышевой С.А. 16 сентября 2017 года без замечаний.

17 октября 2017 года ответчик получил претензию истца, в которой указано на отсутствие ремонта порога левого автомобиля, заявлено требование о выдаче Кузнецову С.И. и Гладышевой С.А. направления на ремонт транспортного средства и его оплаты. В случае невозможности выдать направление на ремонт, предложено произвести Кузнецову С.И. выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. Требования обоснованы предоставлением экспертного заключения ООО «Респект» № от 05 октября 2017 года. Также заявлено о выплате Кузнецову С.И. расходов на оценку в сумме 8 700 руб., расходов на претензию в сумме 4 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия у истца права на изменение в одностороннем порядке способа возмещения вреда в виде натуральной формы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается в силу следующего.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления).

    Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, выдал направление потерпевшему Гладышевой С.А. на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Колтовой Д.Е. Ремонт автомобиля был оплачен ответчиком, произведен. Истец обратился с претензией к ответчику в связи с неполнотой произведенного восстановительного ремонта 17 октября 2017 года. Ответчик отказал в удовлетворении требований, не выдал направление на ремонт и выплату страхового возмещения не произвел, указав на отсутствие видимых повреждений на пороге левом, ремонт которого был заявлен истцом и не был проведен.

Поскольку в справе о ДТП от 14 августа 2018 года содержится указание на повреждение порога левого, на фотографиях автомобиля, выполненных ООО «Респект», повреждения порога левого зафиксированы, согласно пояснениям стороны истца указанные повреждения получены автомобилем в ДТП от 14 августа 2018 года, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательства происхождения повреждения порога левого при иных обстоятельствах не представлено, ремонт автомобиля истца по первоначальному его обращению произведен не был в полном объеме, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект», проводившему оценку стоимости ущерба автомобиля по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 200 руб.

Заключение ООО «Респект», представленное истцом в материалы дела, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, вводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5 200 руб. Убытки на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, составляют 4 000 руб. и подлежат возмещению ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок страховой случай не урегулировал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 200 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, является разумной. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 700 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании статьей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 8 700 руб.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 января 2019 года по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. страховое возмещение в размере 9 200 руб., включая расходы на претензии в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 8 700 руб., неустойку в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Е.В. Романова