Решение по делу № 8Г-12978/2023 [88-18942/2023] от 13.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18942/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3243/2022

УИД 23RS0036-01-2022-005698-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар, представителя ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО11, ФИО21, ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ответчиков ФИО4, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя администрации Краснодарского края – ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с уточненным иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на основании задания управления организовать работу по разработке проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками (научно-исследовательские, проектные и производственные работы), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования (ремонт фасада); в течение 1 года с момента утверждения управлением научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками, организовать в установленном порядке работу по сохранению памятника в соответствии с согласованным управлением проектом.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решениями исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981 года № 540 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №. Объект культурного наследия является многоквартирным домом. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару собственниками квартир в спорном многоквартирном доме являются ответчики. 02.06.2020 администрацией Краснодарского края принят приказ № 207-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Копии приказа администрации Краснодарского края от 02.06.2020 № 207-кн направлены в адрес собственников квартир в многоквартирном доме. Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, предусмотренному охранным обязательством, лица, указанные в п. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73- ФЗ, обязаны организовать работу по разработке проекта сохранения памятника (научно-исследовательские, проектные и производственные работы), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования (ремонт фасада) не позднее 2 квартала 2021, а также организовать работу по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованным управлением проектом (ремонт фасада) не позднее 1 квартала 2022 года. Проектная документация в управление до настоящего времени не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 исковое заявление администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцом не представлено доказательств согласования работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом мнения собственника объекта культурного наследия.

В кассационной жалобе представителя ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО11, ФИО21, ФИО19 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Указано, что с момента возведения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, особняк», 1910-1912 года, его капитальный ремонт ни разу не производился, на момент приватизации первого жилого помещения истекли сроки эффективной эксплуатации жилого здания, дом требовал капитального ремонта, в связи с чем полагали, что возложение в рамках исполнения охранных обязательств на ответчиков - граждан, приватизировавших жилые помещения в доме, требующем капитального ремонта, обязанности по проведению капитального ремонта фасада, который находится в неудовлетворительном состоянии в результате не проведения бывшим наймодателем капитального ремонта в период до и после приватизации жилых помещений, является неправомерным. Полагали, что обязанность по ремонту фасада должна быть возложена на бывшего наймодателя — Администрацию МО г. Краснодар, а после исполнения своих обязательств бывшим наймодателем, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения. Предъявление требований по ремонту фасада в рамках исполнения охранного обязательства не должно являться механизмом для освобождения бывшего наймодателя от обязательства по производству капитального ремонта. Кроме того, невыполнение обязанности по включению дома в план капитального ремонта не может являться основанием к освобождению бывшего наймодателя от исполнения обязанности по производству капитального ремонта в домах, требовавших капитального ремонта на дату первой приватизации в доме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками, является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решениями Совета народных депутатов от 31.08.1981 года № 540 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №.

Объект культурного наследия является многоквартирным домом.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являются собственниками квартир в многоквартирном доме «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы по адресу: <адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

20.06.2020 года администрацией Краснодарского края принят приказ № 207-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой, особняк», 1910- 1912 годы по адресу: <адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками».

Письмами управления государственной охраны объектов культурного наследия от 05.08.2020 № 78-16-8575/20, от 05.08.2020, № 78-16-8587/20, от 05.08.2020 № 78-16-8576/20, от 05.08.2020 № 78-16-8585/20, от 05.08.2020 № 78-16-8584/20, от 05.08.2020 № 78-12-8586/20, от 05.08.2020, № 78-16-8577/20, от 05.08.2020 № 78-16-8581/20, от 05.08.2020 № 78-16- 8579/20 копии приказа администрации Краснодарского края от 02.06.2020 года № 207-кн направлены в адрес собственников квартир в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В письмах управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края собственникам многоквартирного дома разъяснено, что в случае наличия возражений о сроках (периодичности) проведения работ, они могут направить их в управление.

В адрес управления государственной охраны объектов культурного наследия указанные возражения не поступили.

Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, предусмотренному охранным обязательством, лица, указанные в части 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, обязаны организовать работу по разработке проекта сохранения памятника (научно-исследовательские, проектные и производственные работы), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования (ремонт фасада), а также организовать работу по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованным управлением проектом (ремонт фасада).

Судами установлено, что до настоящего времени проектная документация в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия, не выполнены.

При рассмотрении дела судами также установлено, что в 2021 году ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО7, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО21 и администрация муниципального образования город Краснодар были привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, за не разработку проекта сохранения памятника культурного наследия для своевременного использования (ремонт фасада).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, установив, что объект - «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 61, лит. А, А1, В, с пристройками является объектом культурного наследия, приняв во внимание, что ответчики обязанность по сохранению объекта культурного наследия в установленном законном порядке не исполняют, проектная документация до настоящего времени по сохранению объекта культурного наследия не разработана, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного администрацией Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия иска о понуждении ответчиков к исполнению требований охранного обязательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были, при этом при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Лица, указанные в части 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии (статьи 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей - организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими правление многоквартирным домом.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Вместе с тем, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 2 данного Вводного закона, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнена словами «в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Из анализа указанных положений закона следует, что если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме прежним наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом не исполнялась обязанность по проведению капитального ремонта объекта, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Применительно к приведенным правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, в предмет доказывания настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: нуждался ли объект культурного наследия в проведении ремонта на момент первой приватизации; исполнялась ли бывшим собственником (наймодателем) до передачи гражданам (ответчикам) жилых помещений в порядке приватизации обязанность по проведению работ по текущему или капитальному ремонту, которые бы уменьшили его физический износ, исполнялись ли обязанности по проведению когда-либо капитального ремонта дома как до начала приватизации, так и после передачи его в муниципальную собственность и на момент приватизации жилых помещений.

При этом учесть, что положения Федерального закона № 73-ФЗ не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы, расположенный по адресу :<адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками, является объектом культурного наследия регионального значения, принятым на государственную охрану решениями Совета народных депутатов от 31.08.1981 года № 540 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края», регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №. Объект культурного наследия является многоквартирным домом.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и администрация муниципального образования г. Краснодар являются собственниками квартир в многоквартирном доме «Дом жилой, особняк», 1910-1912 годы по адресу: <адрес>, лит. А, А1, В, с пристройками.

Право собственности к физическим лицам на спорные помещения в указанном выше многоквартирном доме перешло в порядке приватизации, несколько квартир находится в муниципальной собственности.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, первое жилое помещение приватизировано 02.10.1998 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчики обязанность по сохранению объекта культурного наследия в установленном законном порядке не исполняют.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судом первой и апелляционной инстанциями были оставлены без внимания. В частности, суды не исследовали вопрос о том, проводился ли капитальный ремонт спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации ответчиком; не выяснили вопрос о том, нуждался ли объект культурного наследия в проведении ремонта на момент первой приватизации и передачи жилого помещения в собственность граждан.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения, указывающие на факт проведения прежним собственником (наймодателем - публично-правовое образование) каких-либо ремонтных работ (текущий ремонт, капитальный ремонт) в отношении спорного объекта недвижимости до приватизации первого жилого помещения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и с учетом отсутствия у судов специальных познаний в области строительства, судам применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы о том, нуждался ли многоквартирный дом, с учетом наличия у здания жилого дома статуса объекта культурного наследия, установленного срока начала эксплуатации, исходя из нормативных сроков эксплуатации, в капитальном ремонте по состоянию как до момента первой приватизации, так и после; привело ли непроведение капитального ремонта (и своевременных текущих) к снижению надежности здания. Также на разрешение эксперта следует поставить вопрос об определении физического износа здания, действующего на дату исследования дома и дату первой приватизации; поставить вопрос об оценке технического состояния жилого дома, установить допускается ли дальнейшая эксплуатация спорного объекта.

Кроме того, судам следовало проверить наличие согласования работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом мнения собственника объекта культурного наследия, а также установить какие действия для такового согласования предпринимались, причину его отсутствия.

Указанные обстоятельства судам необходимо было выяснять с целью определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на начало приватизации в нем жилых помещений, обязанность по выполнению которой, должна была быть исполнена прежним наймодателем.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, фактически судами остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по исполнению требований охранного обязательства, не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Яковлев А.М.

    Макарова Е.В.