Решение по делу № 33-2725/2016 от 10.03.2016

дело №33-2725/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2016 года об отказе в пересмотре решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Сатенаева В.Т. к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда,

установила:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года удовлетворены исковые требования Сатенаева В.Т. к Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ОРО ФСС РФ) об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью. Суд признал за Сатенаевым В.Т. право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере 6 347,60 рублей, с (дата) в размере 6823,67 рублей, с (дата) в размере 7 403,68 рублей, с (дата) в размере 5 552,76 рублей, с (дата) в размере 5658,26 рублей, с (дата) в размере 6393,83 рублей, с (дата) в размере 7 033,21 рублей, с (дата) в размере 7 490,37 рублей, с (дата) в размере 7 939,79 рублей, с (дата) в размере 8376,48 рублей, с (дата) в размере 8795,30 рублей; возложил обязанность на ГУ-ОРО ФСС РФ назначить и выплачивать Сатенаеву В.Т. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 8795,30 рублей, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскал с ГУ-ОРО ФСС РФ в пользу Сатенаева В.Т. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере 188653,13 рублей; взыскал с ГУ-ОРО ФСС РФ в пользу Сатенаева В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 08 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ-ОРО ФСС РФ – без удовлетворения.

ГУ-ОРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра является вынесение Верховным Судом Российской Федерации Определения от 05 октября 2015 года №10-КГ15-11, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъясняет положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ: «Оснований для определения размеров ежемесячной страховой выплаты ФИО7 в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ (исходя из вознаграждения работника ее квалификации в данной местности) у Кировского регионального отделения ФСС РФ не имелось, поскольку несчастный случай на производстве с ФИО7, повлекший повреждение ее здоровья и, соответственно, наступление страхового случая, произошел (дата), в период ее работы продавцом в Зуевском районном потребительском обществе, ее трудовой договор как продавца продолжал действие до мая 2009 года, то есть фактически до установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности в июне 2009 года». Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для определения размера ежемесячной страховой выплаты истца в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности) у ответчика не имеется, поскольку повреждение здоровья истца в результате его профессионального заболевания и, соответственно, наступление страхового случая произошло в период его работы, его трудовой договор продолжал действие на момент повреждения здоровья в результате профессионального заболевания. Считает, что вывод судебных инстанций о том, что страховой случай с Сатенаевым В.Т. произошел после окончания действия трудового договора, не соответствует положениям статей 3 и 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, определяющим понятия страхового случая, права на обеспечение по страхованию и момент возникновения права застрахованного на обеспечение по страхованию. Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации №10-КГ15-11, разъясняющее особенности применения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, вынесено 05 октября 2015 года, то есть после разрешения спора Сатенаева В.Т., считает, что у заявителя возникает право на обжалование решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Просил отменить решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 08 апреля 2015 года, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сатенаева В.Т. отказать, осуществить поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ-ОРО ФСС РФ Кручинина Т.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Истец Сатенаев В.Т., его представитель Рощепкина И.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств. Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается представитель заявителя, не является Постановлением Пленума либо Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении изложены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Пишпанов Т.И. в своем заключении также полагал требования заявителя ГУ-ОРО ФСС РФ необоснованными.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления ГУ-ОРО ФСС РФ о пересмотре решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Сатенаева В.Т. к ГУ-ОРО ФСС РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ГУ-ОРО ФСС РФ обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление ГУ-ОРО ФСС РФ удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела Оренбургской областной прокуратуры Пасечник Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 2 части 2 статьи 392 ГПК ПФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-ОРО ФСС РФ о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названных судебных постановлений обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для их пересмотра. При этом ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2015 года №10-КГ15-11 не подлежит применению, поскольку оно вынесено по иному конкретному делу и в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данное определение Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона основанием для отмены в порядке статьи 392 ГПК РФ данного решения суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУ-ОРО ФСС РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которые подлежат применению.

Указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически направлены на обжалование решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2015 года, а не пересмотр данных судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи