Решение по делу № 2-3642/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года

в„– 2-3642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Хмелина Рџ. РЎ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Рѕ защите прав потребителя,

установил:

Истец Хмелев П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 30.01.2017 у Щ. истцом приобретено лобовое стекло для автомобиля Ауди за 50 000 рублей. Оплат а за товар произведена в полном объеме. В соответствии с поручением от 31.01.2017 №< № > Щ. (грузоотправитель) экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» передан груз - стекло. Объявленной ценностью (стоимостью) 50 000 рублей в целях организации его перевозки в г. Екатеринбург Хмелину П.С. Груз застрахован на сумму 50 000 рублей. Услуга по упаковке груза осуществлена экспедитором в г. Москва. При получении груза 04.02.2017 установлено, что груз упакован неправильно, торцы жесткой упаковки имеют продольные щели в 5 см, на правом торце стекла поврежден нижний угол, имеется скол, на левом торце имеется скол и трещина, о чем составлен акт < № > 13.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков в размере 50 750 рублей, из которых 50 000 рублей объявленная ценность груза, 700 рублей - оплат а за транспортно-экспедиционные услуги, 50 рублей оплата компенсации за организацию страхования груза, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 50 750 рублей, штраф 25 375 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Хмелин П.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что в связи с перечислением на его счет ответчиком 31.05.2017 денежных средств в сумме 50 000 рублей, настаивает на исковых требованиях только в части взыскания суммы штрафа 25 375 рублей и компенсации морального вреда 200 000 рублей. Просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») Субботин М.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Указал, что выплата истцу произведена страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», где был застрахован груз истца, в связи с чем все обязательства по возмещению ущерба лежат на них.

Представитель третьего лица ПАО СКК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено судом на основании поручения экспедитору от 31.01.2017 №< № > ответчиком ООО «ПЭК» осуществлена доставка груза (стекло) с объявленной стоимостью 50 000 рублей, грузоотправителем груза являлся Щ., грузополучателем указан Хмелин П.С.

Услуги ответчиком истцу оказывались на условиях публичной оферты, что отражено во всех сопутствующих документах.

При приемке груза составлен акт №< № > от 04.02.2017 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, которым установлено, что на правом торце стекла поврежден нижний угол, имеется скол, на левом торце имеется скол и трещина.

Груз был застрахован по договору страхования грузов < № >, страховщиком является ПАО САК «Энергогарант».

В этой связи, после получения от истца претензии 13.02.2017 страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 000 рублей по платежному поручению < № > от 31.05.2017.

Таким образом, требования истца о выплате стоимости груза на момент рассмотрения дела по существу удовлетворены в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 700 рублей, а также оплаты страховой премии 50 рублей, поскольку ущерб возмещается перевозчиком только в размере объявленной стоимости груза.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку обращение истца к ответчику о выплате стоимости груза вручено 13.02.2017, а выплата произведена только 31.05.2017, то есть спустя около трех месяцев после обращения с претензией, при этом никаких уважительных причин такого длительного срока рассмотрения претензии в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в установленные сроки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: 500 рублей / 2 = 250 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Хмелина П. С. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева