Решение по делу № 33-22808/2016 от 12.12.2016

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-341/17

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.Ф. Валеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Айгуль Фаритовны Валеевой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 502879,26 руб. и возврат госпошлины в размере 14228,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства KIA SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2013 года выпуска, VIN .....

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.Ф. Валеевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что 22 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» в исполнение кредитного договора №30375 предоставило А.Ф. Валеевой 646504,60 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых от суммы долга для приобретения транспортного средства KIA SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2013 года выпуска, VIN .....

В обеспечение обязательства в этот же день А.Ф. Валеевой было передано в залог названное имущество.

Сумма запрашиваемого кредита банком перечислена на счет заемщика, что подтверждается документально.

Пунктами 4.1- 4.2 договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, пунктом 4.3 кредитного соглашения было установлено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

А.Ф. Валеева обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 17 июня 2016 года ей было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 18 июля 2016 года, по расчетам кредитора, общая задолженность заемщика перед банком составила 502879,26 руб., в том числе: 403976, 23 руб. - основной долг, 35986,62 руб. - проценты, 62916,41 руб. – неустойка.

В связи с изложенным, кредитная организация просила взыскать с ответчицы указанные суммы и возместить судебные расходы всего 14228,79 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в размере 644 925 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

А.Ф. Валеева в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что наличие кредитной задолженности и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным. Иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд оставил без удовлетворения, поскольку посчитал, что в настоящее время законодательные положения, определяющие обязательное указание этого параметра, утратили силу.

В апелляционной жалобе А.Ф. Валеева решение суда просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения №30375 от 22 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») предоставило А.Ф. Валеевой 646504,60 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы долга для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля KIA SLS, модель Sportage, SL, SLS, 2013 года выпуска, VIN .....

Сумма запрашиваемого кредита банком была перечислена на счет А.Ф. Валеевой, что подтверждается документально.

Пунктами 4.1– 4.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, пунктом 4.3 кредитного соглашения было установлено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пунктом 5.4.3 банку предоставлялось право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

А.Ф. Валеева надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заемщиком.

По этой причине ответчице 17 июня 2016 года было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое она не исполнила.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на 18 июля 2016 года составила 502879,26 руб., в том числе: 403976, 23 руб. - просроченный основной долг, 35986,62 руб. - просроченные проценты, 62916,41 руб. – неустойка.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с исчислениями банка согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательств тому, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было бы освободить от обязательств, установлено не было.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на предмет залога.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов равноправия, диспозитивности и состязательности участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонамидоказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Валеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи