Решение по делу № 22К-10/2023 (22К-907/2022;) от 06.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю.                дело №к-10                   2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                          16.01.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора ФИО11 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 <адрес> досудебного производства дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела;

Признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 по ненаправлению в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора ФИО11, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по                       <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по заявлению ФИО1 на основании п. 2            ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 по ненаправлению в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1; обязать начальника ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения федерального законодательства; истребовать материал доследственной проверки (зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) для обозрения в судебном заседании.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника – адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по материалу новое судебное решение, которым прекратить производство по жалобе.

В обоснование указал, что постановление необоснованное, вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ и вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Так, в производстве УУП ОУУП и ПДН Отдела ПМВД России по                     <адрес> ФИО6 находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки УГУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено заместителем прокурора                   <адрес> P.M. как незаконное и необоснованное.

    Однако суд в своем постановлении принял решение о признании незаконным постановления, которое ранее уже было отменено прокурором. При этом суд не обязывал какое-либо должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, так как отсутствовал сам предмет обжалования.

    Считает, что в данной части производство по жалобе подлежало прекращению.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным должностным лицом с указанием на то, что процессуальное решение должен был принимать следователь органа внутренних дел РФ не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства, так как УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 является должностным лицом органа дознания и в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ уполномочен проводить процессуальные проверки и принимать решения по сообщениям о преступлениях.

Полагает выводы суда о том, что должностное лицо органа дознания не вправе возбуждать уголовные дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого судом указано, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 не произведен весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, однако какие именно оперативно-розыскные мероприятия не произведены, судом не установлено.

Считает необоснованным довод суда о том, что заявителю ФИО1 действиями ФИО7 причинен ущерб, образующий состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно материалам проверки, до настоящего времени достоверно не установлен указанный в заявлении ФИО1 ущерб. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Обращает внимание суда, что суд, признав в своем решении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 не уполномоченным должностным лицом для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, одновременно признает незаконным его бездействие по ненаправлению в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 Полагает, что указанные выводы являются противоречивыми и вызывают сомнения в законности и обоснованности судебного решения, как акта правосудия.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении, давая оценку незаконности уведомления ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание то обстоятельство, что данное уведомление было направлено начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10, которым и утверждалось принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а не УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, бездействие которого суд признал незаконным.

Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции, что процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а это была пятница и последующие дни являлись выходными. В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он передал копию указанного решения руководителю для направления заявителю, однако государственный обвинитель полагает, что данный довод в ходе рассмотрения жалобы не проверен, бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по                         <адрес> ФИО6 фактически не установлено.

В связи с изложенным, автор апелляционного представления полагает, что вышеуказанные недостатки при принятии решения судом первой инстанции указывают на неправильное применение закона, что согласно               ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение, которым прекратить производство по жалобе.

Адвокат ФИО8 и заявитель ФИО1 надлежаще извещены о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Адвокат ФИО8 просил рассмотреть материалы без его участия, заявитель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учетом положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ) постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии                       с положениями постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                    «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) несмотря на то, что постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопреки доводом апелляционного представления жалоба адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО1 судом обоснованно рассмотрена по существу, поскольку в судебном заседании автор жалобы настаивал на ее рассмотрении.

Вместе с тем постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из постановления судьи следует, что одним из оснований удовлетворения жалобы было то обстоятельство, что по данному факту 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, которые в последующем были отменены, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судья указал, что до настоящего времени не произведен весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным должностным лицом. Процессуальное решение принято по ст. 159 УК РФ без указания части статьи УК РФ, в то время как ущерб, причиненный ФИО1, образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, процессуальное решение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному материалу доследственной проверки обязан принимать следователь ОМВД по                          <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения последними их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, суд вторгся в вопросы, являющиеся исключительной компетенцией органа дознания, в том числе относительно необходимости проведения проверочных мероприятий в рамках дополнительной процессуальной проверки, квалификации преступления.

В этой связи оценка данного постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России в постановлении суда необоснованна и противоречит ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ                            к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 29.01. 2019 №-О и др.).

Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Что касается признания незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 по ненаправлению в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 этому доводу необходимо дать оценку при новом рассмотрении материалов дела, как и другим доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 частично удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          ФИО13