Решение по делу № 12-667/2022 от 17.05.2022

дело №

УИД 91RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2022 года                                                                    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием представителя У. Р. по <адрес> Потаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ишиной В.А. на постановление заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП о привлечении ООО «Финансовая свобода» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200,000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы обоснованы тем, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права. Также не установлены лица, осуществившие вменяемые Обществу действия, сумма назначенного наказания в виде штрафа необоснованно завышена и не соответствует степени опасности вменяемого деяния. Кроме того, полагает, что событие правонарушения не установлено, вина юридического лица не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку номер телефона, с которого поступали звонки и смс-сообщения в адрес потерпевшей ООО «<данные изъяты>» не принадлежит и им не используется, а принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка об использовании Обществом бренда «<данные изъяты>». Вместе с тем, факт использования указанного бренда не указывает на взаимодействие Общества с потерпевшим, поскольку «<данные изъяты>» - это зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого являются различные микрофинансовые организации, однако данное обстоятельство не было предметом исследования административным органом. Административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <адрес> Потанина И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменений.

Потерпевшая Зиновьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

    В силу частей 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон №230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любимыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники иные проживающие с должником лица, действующие от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

    1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующие от его имени и (или) в его интересах;

    2) размер, структура просроченной задолженности;

    3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

    Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: б) более двух раз в неделю.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) интересах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из протокола №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило обращение Зиновьевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения следует, что гражданский супруг Зиновьевой Л.А. – Николаев М.Ю. оформил заем в МКК <данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>» ввиду сложного материального положения и того, что Зиновьева и Николаев М.Ю. официально не трудоустроены, а также того, что <данные изъяты> является военным пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер Зиновьевой Л.А. стали поступать телефонные звонки с номера (+7-№) с угрозами в ее адрес и адрес Николаева М.Ю. с целью возврата просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ. Дополнительно заявитель предоставила к обращению следующие документы: копию паспорта, детализацию расходов с мобильного телефона (+№), копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, копию военного билета, копию договоров микрозаймов, копии квитанций об оплате микройзаймов, скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp».

             При изучении обращения Зиновьевой Л.А. и представленных материалов, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности У. по <адрес> Андреевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица №-ЕА.

            Для установления субъекта правонарушения должностными лицами У. Р. по <адрес> в адрес нескольких организаций, в том числе в ООО «<данные изъяты>» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №-ЕА.

            От ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым М.Ю. был заключен договор микрозайма №, однако Общество не осуществляет функцию возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, рассылок СМС, голосовых, текстовых сообщений, направлении почтовой корреспонденции (претензии, уведомления и другое), в связи с чем, было указано, что последнее якобы не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

            В ходе рассмотрения обращения Зиновьевой Л.А. и представленных материалов, проведенного административного расследования должностными лицами У. Р. по <адрес> установлено, что при направлении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступали смс-сообщения в мессенджере «WhatsApp» и звонки с номера +<данные изъяты> который принадлежит ООО «<данные изъяты>». Административным органом осуществлен выход по адресу: <адрес>, этаж 1 ком. 41X1Д, однако по указанному адресу данное Общество не находится, в связи с чем, отобрать объяснения у руководства не представилось возможным.

    Заинтересованность в направлении смс - сообщений в адрес Зиновьевой Л.А. от имени ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО МКК «<данные изъяты>») имелась только у кредитора, и с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно ответа из Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ о микрофинансовых организациях осуществляющих деятельность под брендами «<данные изъяты> следует, что ООО МКК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялась микрофинансовая деятельность под брендом «<данные изъяты> на территории РФ.

Также согласно дополнительной информации, предоставленной Зиновьевой Л.А., которая не является заемщиком, из содержания сообщений направленных ей в мессенджере «WhatsApp» и аудиозаписей, состоявшихся разговоров от ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») его представителей, аффилированных им лиц с абонентского номера +<данные изъяты> усматривается, что они содержат угрозы в адрес Зиновьевой Л.А. и Николаева М.Ю., а также то, что неизвестным с указанного номера была создана группа в мессенджере «<данные изъяты>» с участием третьих лиц с целью возврата задолженности.

Следовательно, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что номер телефона, с которого осуществлялись звонки и направлялись сообщения в адрес потерпевшей, не принадлежат ООО МКК «Финансовая свобода» суд расценивает критически.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО МКК «<данные изъяты>») при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Николаева М.Ю. использовало телефонный номер +<данные изъяты>, недобросовестно и неразумно, тем самым, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам изучения указанной выше информации должностные лица У. Р. по <адрес> пришли к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>»), являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат Николаевым М.Ю. просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Эти выводы послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении №-АП.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «<данные изъяты> административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, ответом Центрального банка Российской Федерации, согласно которому микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность под торговым знаком «<данные изъяты>», является ООО МКК «<данные изъяты>», объяснениями Зиновьевой Л.А., договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами смс-сообщений.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правомерно признана потерпевшей Зиновьева, поскольку именно на ее номер телефона поступали звонки и смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение законодательства РФ.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, должностным лицом сделан обоснованный вывод о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «<данные изъяты>», является допустимым доказательством, в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не исключает вины ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанном административном правонарушении, поскольку факт его совершения именно ООО «<данные изъяты> подтвержден вышеуказанными доказательствами в результате проведения административного расследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера административного штрафа должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также факт того, что ООО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

           постановление заместителя руководителя У. Р. по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Свобода» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ишиной В.А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                        О.В. Карчевская