Решение по делу № 07-1737/2019 от 06.12.2019

Судья Смирнова О.Д. Дело № 07р-1737/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Василия Владимировича Александрова Алексея Анатольевича на постановление врио командира роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.Д.Ж. №18810034180000328936 от 14 августа 2019 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Василия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.Д.Ж. №18810034180000328936 от 14 августа 2019 года Кузнецов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Кузнецов В.В. обращался с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года постановление должностного лица административного №18810034180000328936 от 14 августа 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Кузнецова В.В. Александров А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Кузнецова В.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, каких-либо доказательств вины последнего в деле не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что Кузнецов В.В. не был извещен о рассмотрении дела в районном суде на 8 ноября 2019 года

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова В.В.-Александрова А.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36) и от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к названному приказу).

Положениями подпунктов 4, 5 пункта 9 Приложения № 3 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 установлена обязанность водителей транспортных средств по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 года в отношении Кузнецова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 за нарушение водителем Кузнецовым В.В., управлявшим транспортным средством Мерседес регистрационный знак № <...>, требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, а именноустановленный в транспортном средстве цифровой тахограф не был поверен в установленном порядке.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, действия Кузнецова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенный судьёй районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года, судья районного суда рассмотрела жалобу на постановление административного органа в отношении Кузнецова В.В. в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, указав в решении на то, что Кузнецов В.В. делегировал свои полномочия защитнику Александрову А.А.

В материалах дела (л.д. 45) имеется расписка об извещении защитника Александрова А.А. на 9 часов 00 минут 8 ноября 2019 года. При этом в графе «ФИО» указанной расписки наряду с фамилией Александрова А.А. сделана запись «для извещения Кузнецова».

При этом защитник Кузнецова В.В.-Александров А.А. факт его извещения для участия в судебном заседании, в своей жалобе категорически отрицает. В судебном заседании областного суда защитник Александров А.А. пояснил, что никакого поручения о передаче судебной повестки Кузнецову В.В. он не получал и расписывался, только об извещении на судебное заседание его лично.

Из представленных защитником Александровым А.А. документов следует, что судебная повестка на имя Кузнецова В.В. о рассмотрении его жалобы на 9 часов 00 минут 8 ноября 2019 года была направлена также последнему по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> (л.д.46).

Как следует из отчета, размещенного на официальном сайте Почта России об отслеживании почтового отправления, направленного по данному делу в адрес З.Х.З. с почтовыми идентификаторами № <...> указанное почтовое отправление с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы в Светлоярском районном суде <адрес> было получено Кузнецовым В.В. 12 ноября 2019 года. Указанное подтверждается приложенной к жалобе копии конверта с почтовым идентификатором № <...>, в котором содержалось извещение о рассмотрении дела на 9 часов 00 минут 8 ноября 2019 года.

При таких данных, признать вывод судьи районного суда о том, что Кузнецов В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы в Светлоярском районном суде Волгоградской области на 9 часов 00 минут 8 ноября 2019 года не имеется.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 8 ноября 2019 года судьей районного суда без участия Кузнецова В.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев жалобу на постановлением врио командира роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.Д.Ж. №18810034180000328936 от 14 августа 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ и право Кузнецова В.В. на защиту, лишив его возможности представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалоб в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьёй районного суда при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Василия Владимировича, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>