Решение по делу № 33-2810/2013 от 13.03.2013

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2810/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.

При секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.П. - С.Т.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 января 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 28.02.2010, заключенный между К.Б.А. и С.Е.П.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

Взысканы с С.Е.П. в пользу К.Б.А. 11 063,50 рублей судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А.,
объяснения представителя С.Е.П. – С.Т.В., представителя К.Б.А. - Б.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б.А. обратился в суд с иском к С.Е.П. о расторжении договоров.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 03.02.2010 и 28.02.2010 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортных средств, однако принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Отказ от исполнения договоров является существенным нарушением его условий, поскольку влечет для другой стороны имущественный ущерб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договоры купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.Е.П. - С.Т.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство от 29.01.2013г. об отложении слушания дела № 2-3394/2012 до вынесения решения Новосибирским районным судом Новосибирской области, так как в Новосибирском районном суде Новосибирской области уже рассматривался иск С.Е.П. к К.Б.А. об истребовании имущества из незаконного владения, по тем же договорам купли-продажи от 03.02.2010 года и 28.02.2010 года.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2010 и 28.02.2010 между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.03.2011 и 30.10.2011 оплатить за приобретенные транспортные средства 800 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2011 по делу №2-1830/2011 установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 03.02.2010 в размере 547 200 рублей, по договору от 28.02.2010 обязательства не исполнялись.

Как следует из п. 5.4 договора от 28.02.2010 в случае отказа покупателя от исполнения обязанностей по оплате товара, продавец вправе прекратить использование транспортного средства без возврата ранее уплаченных платежей, считая их арендной платой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 28.02.2010, заключенного между К.Б.А. и С.Е.П., поскольку в результате неисполнения ответчиком указанного договора истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. При этом, ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате товара по договору от 28.02.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010, заключенного между К.Б.А. и С.Е.П., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 489 ГК РФ, пришел к выводу, что размер исполненных ответчиком обязательств по договору от 03.02.2010 превышает половину цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство от 29.01.13г. об отложении слушания дела № 2-3394/2012, до вынесения решения Новосибирским районным судом Новосибирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела указанное ходатайство было передано судье после рассмотрения данного дела по существу, что подтверждается записью на л.д. 77.

Кроме того, сам факт рассмотрения в Новосибирском районном суде Новосибирской области иска С.Е.П. к К.Б.А. об истребовании имущества из незаконного владения не имеет правового значения для рассмотрения по существу иска К.Б.А. к С.Е.П. о расторжении договоров купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением по оплате товара по договорам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.П. – С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: