Решение по делу № 2-187/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-187/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<...>-<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.П.А., принадлежащего на праве собственности В.А.С.

Виновным в ДТП является водитель К.А.С., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца виновника ДТП застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, полис серии ЕЕЕ №, соответственно.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ № года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Р.А.В. для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> <...> рублей.

Истец В.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явилась, представила суду письменное возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.С., и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Д.П.А., принадлежащего на праве собственности В.А.С.

Виновным в ДТП является водитель К.А.С., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца виновника ДТП застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, полис серии ЕЕЕ №, соответственно.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ № года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Р.А.В. для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 364192 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта «<...> <...>».

Согласно судебной технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей, из расчета: <...> рублей (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению) – <...> рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> (<...> рублей /2).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 26% от первоначально заявленных требований в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме <...> рублей, с истца в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере <...> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А.С. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с В.А.С. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.