Решение по делу № 2-943/2023 от 14.06.2023

дело № 2-943/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000840-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Рамазанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО», обществу с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТех» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулюкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 16 апреля 2020 года умер ее отец Кулюков В.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№» Тайченачева В.В., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом KRONE SD-TENT, государственный регистрационный знак «№».

Кулюкова О.В. указывая на то, что ее отец Кулюков В.Д. был пассажиром транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№», его смерть произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, потеря близкого человека причинила ей нравственные страдания, просила суд взыскать с ООО «Делко», как правообладателя транспортного средства SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом KRONE SD-TENT, государственный регистрационный знак №» на дату дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «АвтоТех», которому на основании договора аренды транспортных средств №ИМ-3647/2018 от 1 августа 2018 года на дату спорного дорожно-транспортного происшествия принадлежало транспортное средство SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №».

В судебное заседание Кулюкова О.В. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ООО «Делко», ООО ТК «АвтоТех» по доверенности Гатауллина Г.Р., указывая на то, что вина водителя транспортного средства SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№» в спорном дорожно-транспортном происшествие не имеется, виновником является водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№» Тайченачев В.В., просила в иске отказать.

Старший помощник прокурора Рамазанов И.Р. дал заключение об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения исковых требований в пределах разумного.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истца Кулюкин В.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «р464ку/45» Тайченачева В.В., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выехал на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом KRONE SD-TENT, государственный регистрационный знак «№

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по Мариинскому району Аксенко Т.Ю. следует, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован пассажир Кулюкин В.Д.

В постановлении отражено, что причиной смерти Кулюкина В.Д. явились множественные травмы: сочетанная травма головы грудной клетки, живота, повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение легкового и грузового автомобилей) в срок, незадолго до момента наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-минут (гистологически сосудистая реакция) состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний водителя транспортного средства SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№» Пожарнова Д.С. следует, что им были предприняты меры во избежание столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «№» (нажал педаль тормоза, повернул руль в право), также им предприняты меры по оказанию помощи (сразу позвонил в службу спасения), место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, дождался сотрудников полиции.

Из объяснений Кулюкиной С.В. следует, что с Кулюкиным В.Д. они состояли в зарегистрированном браке с 1990 года по 2018 год, брак расторгнут, проживают раздельно, от брака имеют детей Кулюкину Олесу Валерьевну, Кулюкину Ольгу Валерьевну. Кулюкин В.Д. официально не работал, состоял на бирже труда, получал пособия по безработице. Дочка Кулюкова Ольга Валерьевна постоянно общалась с отцом, между ними были хорошие отношения.

Из объяснений Кулюкиной О.В. следует, что она проживала в одной деревне с отцом.

Постановлением от 27 августа 2020 года, вынесенным старшим следователем СО отдела МВД России по Мариинскому району Аксенко Т.Ю. установлено наличие в действиях Тайченачева В.В. состава преступления, предусмотренный пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако поскольку Тайченачев В.В. сам смертельно травмирован, в возбуждении уголовного дела отказано.

На дату дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№», являлся Пожарнов Д.С., который состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АвтоТех», что подтверждается также сведениями, предоставленными Государственным учреждением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Само транспортное средство SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№» на дату спорного происшествия находилось во владении ООО ТК «АвтоТех» на основании договора аренды транспортного средства №ИМ-3647/2018 от 1 августа 2018 года.

Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в рамках спора является владелец источника повышенной опасности транспортного средства SKANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак «№» на момент дорожно-транспортного происшествия ООО ТК «АвтоТех».

Кулюкина О.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям из ФНС Кулюкина О.В. официального дохода за 2022 год не имеет.

Согласно сведениям ФНС водитель Пожарнов Д.С. за 2022 год имеет доход а размере45 864,55 рублей

Исходя из того, что моральный вред (при причинении вреда жизни или здоровью гражданина) причиненный источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзаца второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд считают необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в лице ООО «АвтоТех», водителя транспортного средства Пожарнова Д.С., даже при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не находит оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в полном объеме.

Суд при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, установив, что в силу норм статей 1079-1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО ТК «АвтоТех», как правообладателя источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения морального вреда, а также исходя из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, и факт причинения истцу морального вреда предполагается, приходит к выводу, что в данном случае установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца Кулюкиной О.В. потерявшей отца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, также судом учитываются особенности отношений истицы с умершим отцом, фактически притупленные отцовско-детские отношения, возраст истицы на дату происшествия, отсутствие фактической прочной семейной связи между ними.

Как и оцениваются судом действия самого Кулюкина В.Д., состоящие по мнению суда также в причинно- следственной связи с произошедшим происшествием, факт того (что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), что умершему было известно об отсутствии у Тайченачева В.В. прав на управление транспортным средством, состоянии алкогольного опьянения как самого Кулюкина В.Д., так и водителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что с ООО ТК «АвтоТех» в пользу Кулюкиной О.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 рублей.

ООО ТК «АвтоТех» в бюджет Тукаевского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кулюкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТех» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТех» (ИНН 1639057570), в пользу Кулюкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН     №), 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части удовлетворения исковых требований Кулюкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТех», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТех» (ИНН 1639057570) в бюджет Тукаевского района Республики Татарстан 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулюкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: