Решение по делу № 22-1309/2022 от 09.08.2022

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1309-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск      06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Саломатина И.А., Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Швец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сухих В.А., адвоката Островской А.С. в его интересах и адвоката Никешина И.В. в интересах осужденного Анисимова А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июня 2022 года, которым

Сухих В. А., родившийся _ _ года в ***, несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов А. А.ич, родившийся *** года ***, несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденных Сухих В.А. и Анисимова А.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Островской А.С. и Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухих В.А. и Анисимов А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено в г.Мурманске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сухих В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность, в частности, отсутствие судимостей и примерное поведение в период содержания под домашним арестом, обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке и воспитании. По таким основаниям осужденный просит снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Островская А.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Сухих В.А. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает наличие смягчающих наказание Сухих В.А. обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетних детей. Указывает, что судом не учтено нахождение у осужденного на иждивении малолетних детей. Поясняет, что до задержания Сухих В.А. работал, имел легальный источник дохода и исключительно положительно характеризовался по месту работы, выплачивал алименты на ребенка и оказывал добровольную материальную помощь детям в виде подарков, поддерживал с ними отцовские отношения. Суд не учел в качестве смягчающих наказание Сухих В.А. обстоятельств его постпреступное поведение, соблюдение им ограничений меры пресечения в виде домашнего ареста; отсутствие у него судимостей и действующих административных взысканий; положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете в наркологическом диспансере, не страдает алкоголизмом и наркоманией и не нуждается в лечении и реабилитации. С учетом изложенного адвокат просит изменить приговор, снизив размер назначенного Сухих В.А. наказания.

Адвокат Никешин И.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Анисимова А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, при этом обращает внимание, что Анисимов А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет болезненное состояние здоровья, являлся руководителем филиала благотворительной организации, помогающей бездомным и наркозависимым людям, активно занимался их социальной реабилитацией. Считает, что Анисимов А.А. не представляет общественной опасности и встал на путь исправления. Кроме того, полагает, что Анисимова А.А. следует освободить от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний в судебном заседании отказался от услуг адвоката, при этом мотивы отказа, основанием для взыскания с него процессуальных издержек не являются. Просит снизить назначенное Анисимову А.А. наказание до минимально возможного и отнести судебные издержки по осуществлению его защиты расходы к возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. оснований для удовлетворения жалоб по изложенным доводам не находит, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сухих В.А. и Анисимова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями самих осужденных на следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Сухих В.А. и Анисимова А.А. и изъятия в ходе личного досмотра последнего свертков с наркотиками; свидетеля К.., принимавшего участие в изъятии психотропных веществ и наркотических средств у Сухих В.А. и Анисимова А.А. в качестве представителя общественности; материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия; личных досмотров; заключениями экспертов о составе и размере изъятых веществ и другими доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. При этом суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Квалификация действий Сухих В.А. и Анисимова А.А. по ст.30 ч.3 и п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухих В.А. и Анисимова А.А., суд обоснованно учел признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у Сухих В.А. малолетних детей, состояние здоровья Анисимова А.А.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не имеется.

Требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания и изложенные в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании. Назначенное Сухих В.А. и Анисимову А.А наказание чрезмерно суровым не является, оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновных, отвечает целям наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Доводы адвоката Никешина И.В. о необходимости изменения приговора в части решения о взыскании с осужденного Анисимова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд учел, что Анисимов А.А. является трудоспособным и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, следовательно, имеет возможность возместить государству расходы, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, при этом отказ осужденного от услуг защитника в связи с затруднительным материальным положением не является достаточным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 июня 2022 года в отношении Сухих В. А. и Анисимова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сухих В.А. и адвокатов Островской А.С. и Никешина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: