Решение по делу № 33-1135/2018 от 28.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.

дело № 33-1135 поступило 28 февраля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,                                     

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Раисы Николаевны к ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании неправомерными действий по ведению ограничения режима потребления электроэнергии

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Надежды Григорьевны на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Малковой Раисы Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 29 октября 2016 г.

Признать неправомерными действия АО «Читаэнергосбыт» и филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: Республика Бурятия, <...> и возобновить подачу электроэнергии.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» и филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Малковой Р.Н. расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 786 руб. 42 коп., с каждого по 393 руб. 21 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу МО «Закаменский район» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго» в пользу МО «Закаменский район» государственную пошлину в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Малкова Р.Н. просила признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению от 29.10.2016г., признать неправомерными действия ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: Республика Бурятия, <...> и возобновить подачу электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2016г. работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: Республика Бурятия, <...>2, и акт ..., которыми выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в виде нарушения герметичности кожуха прибора учета. Произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 14904 кВт.

Истец с данными нарушениями не согласна, т.к. ею добросовестно выполняются условия договора электроснабжения, своевременно оплачиваются счета, целостность пломбы не нарушена, в работу прибора учета не вмешивалась.

При составлении акта о безучетном потреблении были допущены нарушения, поскольку Малкова Р.Н. была введена в заблуждение, ей сообщили, что необходимо подписать акт о перерасчете оплаты электроэнергии. При оформлении акта проверки учета не были заполнены все пункты, не указаны сведения, какими приборами проведено измерение.

В судебное заседание истец Малкова Р.Н. не явилась. Её адвокат Жаргалова М.Ч. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в суд не явился, направлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Калинина Д.Ю. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что подача электроэнергии в квартире истца была прекращена, поскольку был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а начисленную по акту задолженность Малкова Р.Н. не погасила. Считает, что потребитель была надлежаще уведомлена о приостановлении подачи электроэнергии.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Сбродова Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» – «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Жаргалова М.Ч. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В суд второй инстанции истец Малкова Р.Н., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных представителей, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Малкова Р.Н. проживает по адресу: Республика Бурятия, <...>, является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком АО «Читаэнергосбыт».

29.10.2016г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в доме истца Малковой Р.Н. проведена плановая проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из которого следует, что у потребителя Малковой Р.Н. обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в виде нарушения герметичности кожуха прибора учета. Был рассчитан объем безучетного потребления, который составил 14904 кВт/ч.

Указанный акт составлен в присутствии истца.

15.05.2017г. потребителю Малковой Р.Н. введено ограничение подачи электроэнергии.

Районный суд, исходя из положений закона, нормативно-правовых актов, приведенных в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. Действительно, согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, нарушение герметичности кожуха прибора учета относится к случаям безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, в настоящем случае следует учесть, что, согласно выводам эксперта, которым проведена судебная электротехническая экспертиза прибора учета электроэнергии истца, умышленных конструктивных изменений схемы и монтажа компонентов прибора учета с целью коррекции работы, отсчета электроэнергии выявлено не было. В приборе имеется дефект кожуха. Произошло изгибание крепежных ушек и кромки кожуха с образованием зазора в стыке корпуса слева. В механизме имеется брак заводской сборки: плохая протяжка болта крепления тормозного магнита, что привело к его смещению и увеличению скорости диска на момент проведения проверки в среднем на + 17,8%.

Выявленные дефекты являются производственными, конструктивным браком завода-изготовителя. В связи с низким качеством изготовления и сборки, прибор учета не соответствует предъявленным требованиям нормативной документации.

Учитывая, что нарушение герметичности кожуха прибора учета относится к заводскому браку, и в таком виде прибор учета был допущен к эксплуатации, то в этом случае, по мнению коллегии, безосновательно говорить об осуществлении истцом безучетного потребления энергии. В связи с чем, можно признать, что акт от 29.10.2016г. был составлен неправомерно, достаточно было ограничиться предписанием на замену прибора учета электроэнергии.

Исходя из чего, не было оснований для введения ограничения подачи электроэнергии. Поэтому решение суда в части признания неправомерными действий АО «Читаэнергосбыт» по введению такого ограничения Малковой Р.Н. является правильным.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий сетевой компании по введению ограничения подачи электроэнергии. ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно решения о введении ограничения не принимает, оно действует на основании поданной гарантирующим поставщиком заявки. Такая заявка АО «Читаэнергосбыт» была направлена, и сотрудники ПАО «МРСК Сибири» обязаны были её выполнить.

В связи с чем, данные действия сетевой компании незаконными не являются. Следовательно, решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку акт, составленный работниками сетевой организации, незаконен, то распределение судебных издержек, понесенных истцом, должно производиться между ответчиками поровну. И в указанной части суд первой инстанции бремя возмещения издержек определил верно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, а в остальном обоснованно постановленное решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017г. отменить в части признания неправомерными действий филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» по введению ограничения режима потребления электроэнергии. В указанной части в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Сибири» отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: