Решение по делу № 7У-5309/2022 [77-2834/2022] от 12.05.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2834/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Ляшева С.С., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гайдт Т.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, которым

Гайдт Т.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённой Гайдт Т.И. и адвоката Дацкого Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гайдт Т.И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Гайдт Т.И. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд хотя и признал обстоятельства, смягчающие наказание, но учёл их формально и неправильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что состояние её психического здоровья, отсутствие судимости проигнорированы судом и не признаны смягчающими обстоятельствами. Приводит доводы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и просит смягчить наказание.

В возражениях заместитель Красносулинского городского прокурора Ростовской области Свитенко А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гайдт Т.И. в совершении убийства при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В частности, сама осуждённая Гайдт Т.И. не отрицала конфликт, произошедший между нею и потерпевшим ФИО13, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в грудь. Свои доводы осуждённая подтвердила в ходе проверки на месте.

Суд правильно учёл, что такие показания Гайдт Т.И. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённой, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в частности, о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему, причине его смерти, об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, крови человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённой.

Об умысле осуждённой на убийство потерпевшего свидетельствуют данные о характере её действий, способе и орудии убийства – нанесении потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудь (повлекшего повреждение сердца).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Гайдт Т.И. в убийстве ФИО13

Действия Гайдт Т.И. квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации действий осуждённой отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вопрос о вменяемости Гайдт Т.И. тщательно исследован судом. Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, состояния её здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины; раскаяния в содеянном; явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличия малолетних детей у виновной; противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Что касается ссылок осуждённой на состояние здоровья и отсутствие судимости, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам осуждённой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, сомнений не вызывает.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части, приведённые в приговоре, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Гайдт Т.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года в отношении Гайдт Т.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи