Решение по делу № 33-1720/2013 (33-28227/2012;) от 25.12.2012

Судья Мирошкин В.В. Дело №33-28227/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гудковой Ирины Сергеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года,

по делу по иску Гудковой Ирины Сергеевны к СНТ «ЮГ» об оспаривании решений правления и собрания уполномоченных товарищества по установке предохранительных автоматов, обязании разрешить установку другого автомата, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Гудковой И.С. по доверенности Гудкова Ю.Н., председателя СНТ «Юг» Соломеиной Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова И.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Юг» с учетом уточнений об оспаривании решений правления и собрания уполномоченных товарищества от 29 октября 2009 года и от 12 июня 2010 года соответственно по установке предохранительных автоматов с силой тока 16А, обязании разрешить установку автомата с силой тока 25А, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Юг» и собственницей земельного участка в СНТ. В 2009 году единым подрядчиком ООО «Энергия» одновременно производилась электрификация трех соседних товариществ (СНТ «Юг», СНТ Лопасня+», СНТ «Исток»), после чего выяснилось, что вводные автоматы на всех участках СНТ «Юг» установлены в 16А, в отличие от двух других СНТ, где установлены автоматы на 25А. Вопрос об установке вводных автоматов на 16А был решен на собрании правления СНТ от 29.10.2009 г. и на обсуждение и решение общего собрания членов СНТ не выносился.

В судебном заседании представитель Гудковой И.С. уточненный иск поддержал.

Представитель СНТ «Юг» в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудковой И.С. в полном объеме, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гудкова И.С. указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гудкова И.С. является членом СНТ «Юг» и собственницей земельного участка № 59 общей площадью 800 кв.м. на основании договора дарения от 15.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 г.

20 октября 2009 года правлением СНТ «Юг» единогласно принято решение об установлении для каждого земельного участка в СНТ «Юг» ограничивающих защитных автоматов с силой тока 16А (л.д.71-72).

12 июня 2010 года собранием уполномоченных СНТ «Юг» решение правления от 29.10.2009 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.8.4.6. Устава СНТ «Юг» сделан вывод о том, что вопрос об установлении ограничивающих защитных автоматов с силой тока 16А рассмотрен правлением товарищества в пределах своей компетенции. Кроме того данное решение правления подтверждено собранием уполномоченных товарищества. Оспариваемые решения соответствуют проекту планировки и застройки товарищества, проекту-схеме подключения, техническим условиям, проекту ГУП РМР. Процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными таких решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления, которые нарушают его права и законные интересы. Поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истца, как члена товарищества (п.5.3.1. Устава), судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2012.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: