Решение по делу № 11-198/2017 от 31.03.2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-198/2017                                                       м.с. Третьякова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            19 апреля 2017 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Лемякиной В.М.

при секретаре                                  Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волгограда на решение мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 19.01.2017 по гражданскому делу по иску Дорт-Гольц Р. Б. к администрации Волгограда о взыскании ущерба,

которым в исковые требования были удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу Дорт-Гольц Р. Б. взыскан материалы ущерб в размере 22 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора автомобиля в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 1 034 рубля. В удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей отказано

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась к мировому судье с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе Волгограда на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак О 001 ЕК 34, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии размером 140х230х27), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия транспортное средство было застраховано в ОАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, по условиям которого, в случае наступления страхового риска по виду «Ущерб» страховая компания возмещает ущерб, размер которой выходит за пределы установленной договором КАСКО франшизы в размере 2% от страховой суммы – 22 000 рублей. В этой связи истец была вынуждена нести расходы по доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита по страховому возмещению в размере 22 000 рублей, которые истец просила взыскать с администрации Волгограда, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик администрация Волгограда с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, Дорт-Гольц Р.Б. является собственником транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак О 001 ЕК 34.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе Волгограда на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак О 001 ЕК 34, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 1,4м, шириной 2,3м, глубиной 0,27м. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этом же определении установлено, что истец, управляя транспортным средством Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак О 001 ЕК 34 по ... напротив ..., совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения либо доказательств вины в возникновении вреда в действиях истца не представлено.

Обстоятельства происшествия ответчиками не оспаривались как при рассмотрение дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Определенные сотрудником ГИБДД УМВД России и отраженные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины, на которую истец совершила наезд, составляют: длина – 140 см, ширина – 230 см, глубина – 27 см. При этом дорожные знаки, свидетельствующие о том, что ведутся дорожные работы, отсутствуют, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 указанного закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба в размере величины франшизы по договору КАСКО, заключенному между ПАО СК «Росгостстрах» и Дорт – Гольц Р.Б., мировой судья исходил из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на органы местного самоуправления, в данном случае администрацию Волгограда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что размер франшизы не является убытками, причиненными истцу по вине ответчика, поскольку является частью страховой выплаты, от получения которой страхователь отказывается добровольно при подписании соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным к отмене решения данный довод представителя ответчика, поскольку согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах», франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю\Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Пунктами 2.14.2, пп.«в» 2.14.3 Правил, определено, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При установлении франшизы по событию размер выплаты определяется как разница между размером лимита ответственности Страховщика, установленного договором страхования и\или законодательством РФ, и размером данной франшизы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, автомобиль истца на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО №1712484, согласно условиям которого безусловная франшиза при наступлении страхового риска по виду «Ущерб» установлена в размере 2% от страховой суммы (1 100 000 рублей), что составляет 22 000 рублей.

В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом был избран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Механик» по адресу: Волгоград, ... г на сумму, превышающую размер по доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита по страховому возмещению в размере 22 000 рублей, что подтверждается направлением на технический ремонт №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора ООО «Механик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет личных средств в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, убытки истца не покрытые страховой выплатой составили 22 000 рублей, что относится к реальному ущербу причиненному в результате бездействия ответчика выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги. При этом договорные отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, а именно согласованные условия о размере франшизы, не могут влиять на возникновение и прекращение правоотношений возникающих между истцом и администрацией Волгограда, поскольку администрация Волгограда стороной по договору КАСКО не является.

Поскольку, истец реализовал свое право на возмещение причиненного вреда за счет страховой компании в пределах страхового возмещения размер которого определен указанным договором, возмещение ущерба сверх указанной сумму истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда ущерба в размере 22 000 рублей в соответствии с нормами статей 15, 1064 ГК РФ.

Рассматривая довод представителя администрации Волгограда о неправомерности взыскания за счет ответчика расходов истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 800 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пп. «б» п.13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах», по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Мировым судьей установлено, что согласно квитанции-договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов истца по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля составил 5 800 рублей.

При заключении договора КАСКО истец согласился с условиями договора и правилами страхования, в том числе с части получения страхового возмещения в виде расходов по эвакуации автомобиля, а ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства по выплате расходов по эвакуации автомобиля    в размере 3 000 рублей.

Истец в данной части своим правом не воспользовался, с требованием о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, в пределах суммы определенной в Привалах страхования, не обращался.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 5 800 рублей, поскольку ответчик несет ответственность по возмещению убытков в размере сверх суммы страхового возмещения.

С администрации Волгограда, как непосредственного причинителя вреда истцу, подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей. Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. В остановленной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, снизить сумму убытков в части расходов на оплату услуг эвакуатора с 5 800 рублей до 2 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

...

...                                          В.М.Лемякина