Решение по делу № 33-2611/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-2611/2024 (в суде первой инстанции № 2-928/2023)

УИД 27RS0010-01-2023-001322-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова В.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к АО «ГОК «Инаглинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.03.2022г. он устроился на работу буровым мастером в АО «ГОК «Инаглинский», отработал вахту, получил заработную плату в размере 180 000 руб., но перед отъездом с вахты решил уволиться с данной организации и написал заявление об увольнении по собственному желанию от 16.05.2022г., передал начальнику Доеву О.И., который позже ему сообщил, что отдел кадров не принял его заявление, написанное от руки, что необходимо написать заявление об увольнении на бланке организации. 24.05.2022г. он написал заявление об увольнении с 30.05.2022г. и передал начальнику Доеву О.И. В нарушение закона не был уволен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. С портала «Госуслуги» узнал, что ответчик уволил его за прогулы спустя 13 месяцев после подачи им заявления об увольнении.

Просил признать приказ об увольнении от 21.06.2023г. № 7.3.2-10/23-107.12лс недействительным (незаконным), восстановить на работе в АО «ГОК «Инаглинский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку на бумажном носителе без записи о незаконном увольнении.

28.12.2023г. определением Солнечного районного суда Хабаровского края принят отказ Сидорова В.В. от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в пользу Сидорова В.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 729 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он и его представитель не извещались о судебных заседаниях, не было обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях посредством ВКС. Судом не был сделан запрос в Банк для расчета среднего заработка. Отказ от иска был заявлен под влиянием вопросов суда, в отсутствие его представителя, кроме того принят судом с нарушением норм закона в устной, а не в письменной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГОК «Инаглинский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Сидоров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 10.03.2022г. № 07.3-8/22-34/5 Сидоров В.В. принят в АО «ГОК «Инаглинский» на должность машиниста буровой установки DM-45, начало работы определено 11.03.2022г.

Согласно заявлению от 10.03.2022г., при трудоустройстве Сидоров В.В. просил вести сведения о его трудовой деятельности в электронном виде в целях передачи их на хранение в информационные ресурсы Пенсионного фонда РФ.

Приказом от 20.06.2023г. № 7.3.2-5/23-56/2дв к Сидорову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы в период с 22.05.2022г. по 22.06.2023г.

Приказом от 21.06.2023г. № 7.3.2-1/23-107/12лс Сидоров В.В. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Приказом от 21.12.2023г. № 7.3.2-1/23-242/7лс отменены приказы № 7.3.2-1/23-107/12лс от 21.06.2023г. об увольнении Сидорова В.В., а также приказ от 20.06.2023г. № 7.3.2-5/23-56/2дв «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно приказу от 21.12.2023г. № 7.3.2-1/23-242/8лс трудовой договор, заключенный с Сидоровым В.В., прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, Сидоров В.В. уволен 07.06.2022г.

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2023г. № 416024 Сидорову В.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 248 руб. 09 коп., согласно платежному поручению от 26.12.2023г. № 416025 Сидорову В.В. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 070 руб. 97 коп.

Согласно форме ЕФС-1 в сведения о трудовой деятельности истца внесены изменения: запись об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменена на запись – увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 56, 66.1, 80, 84.1, 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком до принятия по делу решения добровольно удовлетворены исковые требования в части признания приказа об его увольнении незаконным, признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части. Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку на бумажном носителе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности. Вместе с тем, установив факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы истца о том, что отказ от иска был заявлен под влиянием вопросов суда, в отсутствие его представителя, кроме того принят судом с нарушением норм закона в устной, а не в письменной форме, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку определение суда о принятии отказа истца от иска о восстановлении на работе вступило в законную, в установленном законом порядке истцом не оспорено и не может являться предметом проверки по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, а законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, необеспечении участия представителя истца в судебных заседаниях посредством ВКС, при наличии открытой официальной информации о рассмотрении дела, непосредственном участии Сидорова В.В. в судебном заседании, который был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, ходатайство об отложении судебного не заявил, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку по мотиву их добровольного удовлетворения, полагает, что судом при разрешении спора в указанной части нарушены нормы материального права, что привело к его неправильному разрешению, и в связи с чем постановленное в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника и формулировку основания, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющего дату и формулировку основания увольнения путем отмены приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным при рассмотрении спора в суде.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании приказа об увольнении незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Кроме того, те обстоятельства, что работодателем изменены дата и формулировка основания увольнения, не имеют правового значения для дела при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом действия ответчика не могут быть расценены как признание иска и удовлетворение требований в добровольном порядке, а действия истца - как согласие с определенной ответчиком датой и основанием прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на то, что 24.05.2022г. Сидоров В.В. направил в адрес своего непосредственного руководителя заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было своевременно передано в Управление по кадрам, куда поступило только 21.12.2023г.

В заявлении от 24.05.2022г. Сидоров В.В. просил уволить его 30.05.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения или на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что после прекращения трудовых отношений с АО «ГОК «Инаглинский» Сидоров В.В. 18.05.2022г. трудоустроился в ООО «Дальневосточная буровая компания».

Поскольку трудоустройство истца 18.05.2022г. напрямую не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в АО «ГОК «Инаглинский», судебная коллегия полагает, что в связи с признанием увольнения незаконным дата увольнения истца подлежит изменению в соответствии с поданным истцом заявлением об увольнении на 30.05.2022г., формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности Сидорова В.В. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что истцу выплачена заработная плата за отработанное время, окончательный расчет при увольнении произведен, принимая во внимание положения ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия соглашается с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательства, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу в материалы дела не представлена.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, с 18.05.2022г. по 15.09.2022г. был трудоустроен в ООО «Дальневосточная буровая компания» машинистом буровой установки, с 17.09.2022г. по настоящее время в ООО Амур Золото» машинистом буровой установки. При этом судебная коллегия учитывает, что об увольнении за прогул 21.06.2023г. Сидоров В.В. узнал в 2023 году, что также указывает на то обстоятельство, что неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала его поступлению на другую работу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагает, что определенный судом размер компенсации учитывает обстоятельства дела, личность истца, доказанность факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, их объем и характер, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственный пошлины, размер которой составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2023 года – отменить в части отказа в иске о признании приказа незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» от 21.06.2023г. № 7.3.2-1/23-107/12лс об увольнении Сидорова В.В..

Изменить формулировку основания увольнения Сидорова В.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 22 июня 2023 года на 30 мая 2022 года.

Обязать акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» внести изменения в сведения о трудовой деятельности Сидорова В.В. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» госпошлину в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи