Решение по делу № 8Г-4187/2020 [88-4912/2020] от 18.06.2020

                                                                                        № 88-4912/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-271/19

27RS0021-01-2019-000336-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледенковой О.А. к ООО «Аврора» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Коледенковой О.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коледенкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать договор купли-продажи от 9 марта 2019 года № недействительным с 10 марта 2019 года, взыскать с ответчика судебные издержки и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 9 марта 2019 года находилась по адресу: <адрес> на презентации товаров, где она, не имея желания приобрести что-либо, под воздействием представителей ООО «Аврора», не читая, подписала какие-то документы, сняла денежные средства с карты и передала их представителям общества, приобретя, таким образом, в кредит товар, в котором не было необходимости. Истец пришла в себя через несколько часов, все помнит смутно, плохо себя чувствовала, сильно болела голова, повысился уровень сахара в крови. 10 марта 2019 года Коледенкова О.А. решила вернуть товар продавцу, однако, по телефону представители ООО «Аврора» отказались сообщить ей информацию о месте нахождения их представительства, а также о месте, где можно сдать товар, вели себя грубо.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коледенковой О.А. к ООО «Аврора» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коледенковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коледенковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку дело не рассмотрено умышленно. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ее ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе: об истребовании у ответчика доказательств, имеющих существенное значение для дела; о рассмотрении дела без ее участия. Нерассмотрение ходатайства позволяет сделать вывод о том, что дело рассмотрено без ее согласия на рассмотрение дела. Вынесенное судом второй инстанции постановление находится за пределами полномочий суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, т.е. вынесено в нарушение закона. Факт обмана при заключении кредитного договора доказан не только показаниями истца, но и ответом кредитного учреждения. Тот факт, что без очков истец не могла прочитать тексты договоров, не был исследован судом. Материалами дела доказано, что лицо, не имеющее права нахождения в месте реализации товара, не имея доверенности на заключение кредитного договора, обманом заставило истца подписать договоры без ознакомления с ними.

Директором ООО «Аврора» поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2019 года ООО «Аврора» и Коледенкова О.А. заключили договор купли-продажи товара №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – вибромассажную накидку НМ 2187 стоимостью 118 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные законом сроки.

Товар был передан Коледенковой О.А. в тот же день, замечаний к переданному товару, его количеству, качеству, упаковке покупатель не имела.

9 марта 2019 года Коледенковой О.А. было оплачено 2 000 руб. и подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № в ПАО «МТС Банк» на следующих условиях: сумма кредита – 118 000 руб., срок возврата кредита – 1096 дней, процентная ставка – 18,5% годовых.

18 марта 2019 года ООО «Аврора» и Коледенкова О.А. заключили соглашение о расторжении договора № от 9 марта 2019 года. Товар был возвращен ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Кредитный договор № закрыт 22 марта 2019 года, обязательства истца перед банком отсутствуют, что подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» от 16 апреля 2019 года. При проведении служебной проверки были выявлены нарушения при заключении кредитного договора в офисе продаж розничной сети партнеров, расположенном по адресу: <адрес>.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.153, 167, 177, 178, 179, 309, 310, 421, 432, 454, 455 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Коледенковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Коледенковой О.А. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что она действовала под влиянием заблуждения, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Коледенковой О.А., пришла к выводу о том, что оспариваемый Коледенковой О.А. договор купли-продажи оформлен в надлежащей форме, условия соответствуют закону и принципу свободы договора, истец не был лишен возможности при заключении договора подробно ознакомиться с его условиями, а также имел право отказаться от его заключения. Доказательств наличия умысла ответчика на обман истца в целях заключения оспариваемого договора Коледенковой О.А. не представлено.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледенковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи