Решение от 06.10.2021 по делу № 11-208/2021 от 02.09.2021

Мировой судья Левак А.А.

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2021 г. дело № 11-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «6» октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Столяровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсеенкова Олега Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Авсеенкова Олега Васильевича – Христофоровой Натальи Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «15» декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Авсеенкова Олега Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо», Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Авсеенков О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 с иском к ООО «Носимо», ООО «МТС» о взыскании денежных средств в размере 12490 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 12490 руб.; компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 3050 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Авсеенкова О.В. к ООО «Носимо», ООО «МТ Сервис» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Христофорова Н.О. подала апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Авсеенков О.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Христофорова Н.О. поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчики ООО «Носимо», ООО «МТС» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смарт-браслет относится к технически сложным товарам (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что Авсеенков О.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НОСИМО» смарт-браслет <данные изъяты> стоимостью 12 490 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара 12 месяцев.

В период гарантийного срока Авсеенков О.В. обнаружил недостатки - смарт-браслете перестал заряжаться, а в последующем (после полной зарядки) и включаться. Браслет был передан в сервисный -центр <данные изъяты> для устранения недостатков.

Согласно техническому заключению по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены следы механического повреждения внутренней части корпуса смарт-браслета, что не было признано гарантийным случаем.

Авсеенков О.В. обратился 12.09.2019г. в ООО «Носимо» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия ООО «Носимо» оставлена без удовлетворения.

При предъявлении иска в суд Авсеенковым Р.В. представлено заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в соответствии с которым причиной возникновения недостатков является дефект производственного характера герметизирующего скотча, описанный в исследовательской части заключения.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 браслет смарт <данные изъяты> на момент передачи товара потребителю и начала эксплуатации не имело заводских недостатков и является товаром ненадлежащего качества. Для восстановления герметичности устройства необходимо произвести замену дисплейного модуля в сборе, общая стоимость составил 6426 руб. 66 коп. Выявленный недостаток является эксплуатационным и произошел вследствие механического воздействия на устройство в процессе эксплуатации, что подпадает под действие п. 5 гарантийного талона, где указано, что данное устройство не подлежит гарантийному обслуживанию.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО8 применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», поскольку в нем не указано сведений о механических повреждениях корпуса.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что недостатки смарт-браслета имеют производственный характер или были получены после передачи в сервисный центр, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «15» ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░