Решение по делу № 33-425/2019 от 12.02.2019

Судья Глухова Ю.Р.                          дело № 33-425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Т. М. Валиуллина Ф.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. М. к Мокеевой А. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <...> Савельевой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...>, о выделе в натуре доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.М. обратилась в суд с иском к Мокеевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <...> Савельевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <...> в котором просила выделить в натуре ее долю из земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде обособленного земельного участка площадью 833 кв.м, имеющего следующие координаты:

№ 1 2 3 4 5 Обозначение точки 14 13 12 5 14 Координата Х 290908.26 290933.08 290923.84 290899.02 290908.26 Координата Y 1300480.40 1300488.25 1300518.89 1300511.04 1300480.40

В обоснование заявленных требований указано, что Григорьевой Т.М. и несовершеннолетним <...> <...> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчики указанным земельным участком фактически не пользуются, интереса в пользовании им не имеют. Истец пользуется частью земельного участка, на котором за счет собственных средств возводит жилой дом. По причине наличия разногласий о порядке пользования и владения земельным участком у истца отсутствует возможность оформить в единоличную собственность возводимый жилой дом. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Т.М. Валиуллин Ф.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о принадлежности возведенного истцом на спорном земельном участке жилого дома ответчикам, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно техническому паспорту на жилой дом он был возведен в 2015 году, то есть после смерти <...> чьими наследниками являются ответчики. Сведения, содержащие в письме руководителя администрации Помарского территориального образования от 10 ноября 2003 года № <№> и письме администрации Помарского сельского поселения Волжского района от 26 ноября 2018 года № <№>, о периоде возведения жилого дома полагает недостоверными. Расположенный на спорном земельном участке жилой дом был возведен истцом за счет собственных средств в период с октября 2014 года по июль 2015 года. На дату смерти <...> строительство дома еще не было начато, в связи с чем он не подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельева А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> на основании договора купли-продажи от 29 марта 2007 года приобрел у <...> земельный участок площадью 2500 кв.м и жилой дом площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> года <...>. умер.

Наследниками умершего <...> являются его мать Григорьева Т.М., несовершеннолетние дети <...> <...> за которыми на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по указанному выше адресу.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 ноября 2018 года, постановления Помарской сельской администрации от 21 мая 2007 года № <№>, акта обследования от 13 сентября 2017 года судом установлено, что жилой дом площадью 36,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи со строительством нового жилого дома по указанному адресу, списан, разобран на дрова и снят с кадастрового учета как пришедший в ветхое состояние.

    Согласно письму администрации Помарского сельского поселения Волжского района Республики Марий Эл № <№> от 26 ноября 2018 года по сведениям похозяйственной книги № <№> за 2015-2019 годы по адресу: <адрес> хозяйство состоит из жилого дома 2008 года постройки, материал стен – кирпич, кровля – профнастил, общая площадь 100 кв.м, на земельном участке 0,25 га.

    Разрешение на строительство указанного жилого дома, а также на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, право собственности на него за сторонами не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит отнесению к наследственной массе умершего <...> суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел наследственного имущества, включающего в себя земельный участок, без определения правового статуса находящегося на нем объекта недвижимого имущества невозможен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом был возведен истцом в период с октября 2014 года по июль 2015 года опровергаются имеющимися в материалы дела доказательствами, в том числе письмом руководителя администрации Помарского территориального образования от 10 ноября 2003 года № <№>, письмом администрации Помарского сельского поселения Волжского района от 26 ноября 2018 года № <№>, а также объяснениями Савельевой А.Н., данными суду первой инстанции, оснований для признания которых недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом сведения о том, что он построен в 2015 году, в отсутствие разрешения на его строительство и акта о вводе в эксплуатацию, выданных уполномоченными органами, не могут быть признаны достоверными.

Доказательств того, что на дату смерти <...> строительство указанного жилого дома еще не было начато и построен он был за счет собственных средств Григорьевой Т.М., стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что находящийся на спорном земельном участке объект недвижимого имущества, правовой статус которого не определен, между наследниками не разделен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Т. М. Валиуллина Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Н.Г.Лоскутова                                                                                                  А.Д.Халиулин