Решение от 06.12.2022 по делу № 2-92/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца                          Колчиной С. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-92/2022 по исковому заявлению Колчиной Светланы Владимировны к Карлыковой Кристине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колчина С. В. обратилась в суд с иском к Карлыковой К. А., согласно которому просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 98 253,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 152,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2022 в 16:00 в г. Качканар Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки SX4, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по неосмотрительности ответчика, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения. Факт ДТП подтверждается оформленным сторонами извещением о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ответчик свою вину признал. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, противотуманной фары, государственного номера. 12.01.2022 истец обратился с извещением в страховую компанию АО «ГСК Югория», однако страховая компания отказала в восстановительном ремонте, так как у ответчика на момент совершения ДТП гражданская ответственность не была застрахована. При составлении извещения о ДТП ответчик не передавал истцу свой полис ОСАГО и ввел истца в заблуждение относительно наличия страховки. В связи с этим именно ответчик обязан возместить причиненный им ущерб. Собственником автомобиля, управляемого ответчиком, является ООО «Научно-инженерный центр Рубеж», которое управление автомобилем передало ответчику на основании доверенности от 31.12.2021. В целях определения размера ущерба истцом проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 6/22 от 25.01.2022 (эксперт Ж) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 253,68 руб., с учетом износа – 40 000,00 руб. Указанные в заключении эксперта механические повреждения соответствуют перечисленным в извещении о ДТП. Ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился (л. д. 6-8 т. 1).

Согласно письменным пояснениям истца на момент ДТП её автомобиль был застрахован только по ОСАГО, КАСКО не оформлялось. Соответственно обращений по КАСКО в страховую компанию не производилось, обращение было только по полису ОСАГО в страховую компанию «Югория», которая отказала ей в восстановительном ремонте и страховой выплате (л. д. 64 т. 1).

Ответчик Карлыкова К. А. в отзыве от 31.03.2022 указала, что 05.01.2022 она совершила наезд на автомобиль Колчиной С. В., на месте ДТП был составлен «Европротокол». В момент ДТП она управляла автомобилем, принадлежащим ООО «НИКС». На момент ДТП в автомобиле не оказалось страхового полиса. По прибытии в г. Екатеринбург она узнала, что владелец ООО «НИКС» его не продлил. Со слов мужа Колчиной С. В. он после ДТП в декабре 2021 г. заменил оригинальный бампер на дубликат китайского производства. Через несколько дней мужья участниц ДТП договорились о способе возмещения ущерба, согласно которому виновник приобретает новый бампер и возмещает потерпевшему затраты на ремонт. За три дня до даты доставки деталей в г. Качканар Колчина С. В. позвонила ответчику и потребовала 50 000,00 руб., сообщив, что провела экспертизу, которая определила размер ущерба 98 000,0 руб. Ответчику о намерении провести экспертизу истец не сообщала. Ответчик полагает, что в заключении эксперта, представленном Колчиной С. В., указан не точный, а примерный расчет. Обращает внимание суда на то, что стоимость автомобиля составляет 460 000,00 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также на то, что в г. Качканар есть автосервисы, которые производят восстановительный ремонт по ОСАГО, но Колчина С. В. к ним не обращалась. Карлыкова К. А. просила провести судебную экспертизу по оценке ущерба и взыскать ущерб с учетом износа (л. д. 97 т. 1).

06.04.2022 истец представила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что довод ответчика о том, что на автомобиле установлен не оригинальный бампер производителя автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку это не имеет значения при расчете стоимости восстановительного ремонта, а кроме того, эта информация поступила от третьего лица, которое не является стороной по делу, не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем слова супруга истца не имеют никакого юридического значения по делу, кроме того, он мог не располагать достоверной информацией об автомобиле. Договоренность о покупке ответчиком бампера и осуществлении восстановительного ремонта за счет ответчика также существовала между третьими лицами, а не сторонами, поэтому не имеет значения для сторон. Она предлагала ответчику решить спор мирным путем, но ответчик длительное время уклонялась от передачи запчастей для ремонта автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что довод ответчика о том, что ему не было известно о проведении экспертизы, считает подлежащим отклонению, поскольку она неоднократно сообщала Карлыковой К. А., что будет вынуждена обратиться к эксперту для оценки, если вопрос не будет решен мирным путем. Поэтому считает, что не обязана была в очередной раз сообщать об этом ответчику. Считает, что доводы ответчика о стоимости автомобиля не имеют значения для разрешения спора и определения стоимости запчастей, необходимых для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Полагает, что не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в заключении эксперта указан примерный расчет, поскольку при проведении ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения. Возможность обратиться за восстановительным ремонтом по ОСАГО у истца отсутствовала по причине отказа страховой компании в ремонте ввиду недобросовестного поведения ответчика и собственника автомобиля, которые не застраховали свою ответственность по ОСАГО. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе претендовать на полное восстановление права, существовавшего до его нарушения, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 98 253,68 руб. (л. д. 114-115 т. 1).

06.04.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать с Карлыковой К. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 98 253,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 152,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,00 руб., увеличение размера расходов по оплате юридических услуг мотивировала тем, что ею были понесены дополнительные расходы по составлению необходимых процессуальных документов: представления в суд пояснений по исковому заявлению, возражений на отзыв ответчик, а так же по составлению данного ходатайства (л. д. 116 т. 1).

11.07.2022 от истца вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому она также изменила размер расходов по оплате юридических услуг, увеличив его до 19 000 руб., в остальной части размер исковых требований и требований о взыскании судебных расходов остался неизменным, увеличение расходов по оплате юридических услуг мотивировала тем, что понесла дополнительные расходы по составлению возражений на экспертизу, ходатайства об увеличении требований (л. д. 223 т. 1).

13.07.2022 от ответчика Карлыковой К. А. поступило возражение на исковое заявление, в котором она указала, что не признает свою вину в совершении ДТП. Полагает, что это истец допустила наезд на её автомобиль. В момент ДТП присутствовали Колчина С. В., она, её друг ФИО1, его несовершеннолетняя дочь. Она (Карлыкова К. А.) села в автомобиль, убедилась, что сзади никого нет, и начала движение. В последующем почувствовала столкновение, вышла из машины и увидела, что в её автомобиль въехала истец, но поскольку она растерялась, то подумала, что сама допустила столкновение, так как истец начала кричать на неё и вселила в неё уверенность, что именно она совершила наезд. ФИО1 предложил вызвать наряд ДПС для выяснения обстоятельств ДТП, но Колчина С. В. заявила, что спешит, и предложила явиться к ней домой для составления «европротокола». Она согласилась, но позднее, прочитав дома протокол, поняла, что её ввели в заблуждение, воспользовавшись стрессовым состоянием, вследствие которого она, не прочитав протокол, подписала его, признав свою вину в совершении ДТП. В связи с этим ей пришлось искать решение вопроса, и её друг ФИО1 посмотрел в интернете, сколько стоит китайский бампер, предложил провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за свой счёт либо выплатить 15 000,00 руб. Бампер на тот момент стоил 5 000,00 руб. Истец не согласилась и стала требовать 50 000,00 руб., предложив решать вопрос с её супругом. В последующем между сторонами была достигнута договоренность о восстановительном ремонте за счет ответчика. ФИО1 скидывал истцу фотографии найденного на «авито» нового бампера китайского производства. Истец была согласна на его установку, так как поврежденный бампер также был китайского производства, и, с её слов, был заменен незадолго до ДТП в связи с тем, что истец сбила на автомобиле собаку. После того, как ответчик вернулась в г. Екатеринбург истец стала пугать её тем, что провела экспертизу, в соответствии с которой восстановительный ремонт оценен в 98 000,00 руб., поэтому истец не согласна на проведение ремонта силами ответчика, и требует деньги. Об этой экспертизе ответчик не была предупреждена и не имела возможности принимать участие при ее проведении. Полагает, что в заключении эксперта указаны повреждения, которые не были причинены автомобилю в данном ДТП. Кроме того, экспертиза была проведена спустя длительное время после ДТП, автомобиль все это время эксплуатировался. При проведении судебной экспертизы истец приехала к эксперту ранее назначенного времени. Когда ответчик явилась к назначенному времени, экспертом уже был проведен осмотр поврежденного автомобиля и отсняты фотографии. Тем не менее, истец доверяет данной экспертизе, так как эта экспертиза является судебной. По поводу требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг считает, что указанные расходы фактически истцом не были понесены, так как услуги оказаны родной дочерью истца – ФИО2 Акт выполненных работ не заполнен надлежащим образом, отсутствует подпись истца, помимо расписки отсутствуют какие-либо приходные документы. Считает такие действия истца злоупотреблением правом (л. д. 235 т. 1).

18.07.2022 от истца Колчиной С. В. поступили возражения на отзыв ответчика Карлыковой К. А., в которых указано, что истец не согласна с отзывом ответчика, в котором излагается совершенно новая версия произошедшего ДТП, ответчик утверждает, что истец является виновником ДТП, что противоречит действительности, является ложной информацией. Ответчик заявил, что она не является виновником ДТП только лишь спустя семь месяцев после произошедшего столкновения транспортных средств, до 13.07.2022 свою виновность в причинении ущерба истцу не оспаривала, подтверждала обстоятельства ДТП. Она подписала европротокол, в котором подтвержден факт ДТП и определен виновник произошедшего, и ранее его ответчик не оспаривала. Кроме того, имеются противоречивые заявления ответчика по обстоятельствам ДТП, в связи с чем у истца появились вопросы: почему ответчик не вызвала ДПС, если истец, с её слов покинула ДТП; почему не обратилась в ГИБДД за установлением факта ДТП и определения виновника; почему до 13.07.2022 ответчик заявляла о том, что она не является виновником ДТП, несмотря на то, что, когда она пришла в себя дома, поняла, что её ввели в заблуждение; зачем потребовалось ответчику и ФИО1 искать решение вопроса, если Карлыкова К. А. не виновата в совершении ДТП; почему ответчик не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, а также о запугивании, оскорблении со стороны истца, если это правда; зачем ответчику потребовалось провести по её ходатайству судебную экспертизу об определении объема и стоимости восстановительного ремонта, если она не является виновной стороной в ДТП. Все эти расхождения в показаниях ответчика могут лишь свидетельствовать о том, что ответчик лжет, пытается уйти от ответственности за совершение ДТП. Также обращает внимание суда на то, что скриншоты переписки между истцом и ответчиком, которые прилагаются ответчиком к своему отзыву, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, так как невозможно определить соответствуют ли указанные сведения действительности, не было ли изменено содержание такого доказательства. Довод ответчика о том, что юридические услуги оказываются дочерью истца, не стоит брать во внимание ввиду того, что законом нет каких-либо ограничений в оказании услуг лицами с родственными связями. ФИО2 на основании своей профессиональной деятельности, образования имеет право оказывать услуги любым лицам, а также требовать оплаты этих услуг. Факт расходов истца по оплате юридических услуг документально подтвержден, в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, а также расписки, подтверждающие факт получения ФИО2 наличных денежных средств от Колчиной С. В. Оформление каких-либо иных приходных документов не требуется, так как оказываемые услуги исполняет физическое лицо. Также довод о повышенной стоимости оказываемых юридических услугах подлежит отклонению, так как ответчик не доказал их завышенность, стоимость услуг ответчиком не оспаривается (л. д. 9 т. 2).

В ходатайстве от 29.11.2022 об увеличении исковых требований Колчина С. В. уменьшила размер исковых требований и увеличила требования о возмещении судебных расходов: просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,00 руб., дополнительные расходы в сумме 68 887,19 руб., которые состоят из расходов по оплате автотехнической экспертизы ИП Жиделева в размере 4 000,00 руб., расходов по оплате повторной автотехнической экспертизы в размере 17 120,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000,00 руб., расходов на ГСМ в размере 9 363,75 руб., расходов на почтовые услуги в размере 403,44 руб.

Ходатайство обосновала тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены указанные дополнительные расходы, в том числе расходы на ГСМ в связи с необходимостью предоставления автомобиля на осмотр экспертов и участие в судебных заседаниях. Решение об уточнении исковых требований в части определения размера стоимости восстановительного ремонта в размере 39 300,00 руб. истцом обосновано результатами заключения эксперта от 21.10.2022 № 2838/4-2, 2964/4-2 (л. д. 199 т. 2).

В письменном пояснении от 29.11.2022 истец указала, что согласно заключению эксперта от 21.10.2022 № 2838/4-2, 2964/4-2 доказательств того, что она совершила наезд на автомобиль ответчика Карлыковой К. А., не имеется, экспертом такой факт не подтверждается. В свою очередь виновность ответчика в совершении наезда автомобилем Форд Фокус на автомобиль истца Сузуки SX4 подтверждается составленным и подписанным сторонами в день ДТП европротоколом. Кроме того, ответчик не заявляла возражения относительно обстоятельств ДТП в период с января по июль 2022 года, свою виновность не оспаривала, претензии к истцу не заявляла, при этом располагала достаточным временем, чтобы высказать возражения о своей виновности в совершенном ДТП, пыталась лишь оспорить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство о трасологической экспертизе заявлено ответчиком спустя шесть месяцев с момента обращения истца в суд, что свидетельствует лишь о намерении затянуть процесс взыскания денежных средств. Истец отмечает, что в рамках судебного процесса ответчик неоднократно уклонялась от участия в судебных заседаниях, представляла больничные листы, подлинность которых под сомнением, а диагнозы не препятствовали ее участию в судебных заседаниях. Она соглашается с мнением эксперта, отраженным в заключении от 21.10.2022 № 2838/4-2, 2964/4-2, о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять на момент проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа, так как с момента ДТП прошло более 10 месяцев, и рыночная стоимость запчастей и ремонтных работ увеличилась, что ухудшает положение истца, а в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, что соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П (л. д. 200 т. 2).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Рубеж» (далее -ООО «НИЦ Рубеж») (л. д. 1-3 т. 1).

В судебном заседании истец Колчина С. В. поддержала заявленные исковые требования с учетом уменьшения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик Карлыкова К. А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указывая, что доводы, изложенные ею ранее в судебном заседании, а также в возражении от 13.07.2022, поддерживает в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что экспертиза, представленная истцом в исковом заявлении, является недостоверной, о чем противоречат две судебные экспертизы. Истец намеренно ввела её в заблуждение, совершая наезд на автомобиль, которым она (Карлыкова К. А.) управляла 05.01.2022, воспользовалась её стрессовым состоянием, дала на подпись документы о том, что она виновата, и подделала экспертизу с несуществующими данными и суммой. В данной аварии виновной себя не считает, так как наезд на автомобиль истца она не совершала, считает действия истца злоупотребляющими право. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, возложить все понесенные судебные расходы на истца (л. д. 240 т. 2). В судебном заседании 21.07.2022 ответчик Карлыкова К. А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении от 13.07.2022, дополнительно указав, что она управляла транспортным средством по доверенности, в момент ДТП она использовала транспортное средство в личных интересах, а не в связи с трудовыми отношениями.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и ООО «НИЦ Рубеж» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 189, 247 т. 2), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании устных и письменных пояснений сторон, оформленного ими извещения о ДТП (л. д. 11-12 т. 1) установлено, что 05.01.2022 в 16:00 в г. Качканар Свердловской области на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Сузуки SX4, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Колчиной С. В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Карлыковой К. А. ДТП произошло по неосмотрительности Карлыковой К. А., которая, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства участников получили повреждения, участники ДТП не пострадали.

Данный вывод о виновности Карлыковой К. А. в совершении ДТП подтверждается отраженными сторонами в извещении о ДТП схемой расположения транспортных средств на момент столкновения, сведениями о полученных автомобилями повреждениях, а также собственными письменными пояснениями участников об обстоятельствах ДТП, согласно которым во время столкновения автомобиль Сузуки находился в неподвижном состоянии (на ручном тормозе), его водитель Колчина С. В. находилась вне автомобиля, у его задней двери. Автомобиль Форд Фокус под управлением Карлыковой К. А. двигался задним ходом. Карлыкова К. А. в извещении о ДТП указала: «в данном ДТП вину признаю полностью» (л. д. 11-12 т. 1).

Также указанный вывод суда о виновности Карлыковой К. А. в совершении ДТП подтверждается первоначальным письменным отзывом ответчика на исковое заявление (л. д. 97 т. 1), который она оформила не непосредственно после происшествия, когда могла находиться в стрессовом состоянии, как указано в ее возражении от 13.07.2022, а спустя практически три месяца после происшествия - 31.03.2022.

Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах, а также доказательств наличия вины Колчиной С. В. и/или отсутствия вины Карлыковой К. А. суду ответчиком не представлено. Сотрудники полиции на место ДТП для оформления сведений о ДТП сторонами не вызывались.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль истца совершил наезд на автомобиль под управлением Карлыковой К. А., судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат признанию вины Карлыковой К. А., указанному в извещении о ДТП, и отзыву Карлыковой К. А. от 31.03.2022.

Собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак ..., является Колчина С. В. (л. д. 9 т. 1), автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса (л. д. 65 т. 1).

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., является ООО «НИЦ Рубеж». В момент ДТП Карлыкова К. А. управляла указанным автомобилем на основании выданной собственником доверенности на управление транспортным средством от 31.12.2021, то есть на законном основании (л. д. 140 т. 1). При этом использовала данный автомобиль в своих личных целях, а не в связи с трудовыми отношениями. Автогражданская ответственность Карлыковой К. А. при управлении указанным автомобилем не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается отказом страховщика потерпевшего от признания случая страховым и выплаты страхового возмещения от 12.01.2022 (л. д. 13 т. 1).

Согласно акту осмотра от 24.01.2022 и экспертному заключению № 6-22 от 25.01.2022 ИП Ж, выполненному по заказу истца, автомобилю Сузуки SX4 в результате ДТП 05.01.2022 причинены повреждения: бампер передний – разрушения; поперечина, усилитель переднего бампера – деформация; защита арки переднего правого крыла – разрыв; накладка, решетка радиатора – скол пластика; фара противотуманная права – разрушение; накладка противотуманной фары – разрушение. Все указанные детали подлежат замене, а бампер, поперечина и усилитель бампера, кроме того еще и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 253,68 руб., с учетом износа – 40 000,00 руб.

В калькуляции указаны каталожные номера оригинальных деталей соответствующей марки и модели автомобиля и стоимость именно оригинальных деталей, в том числе бампера с каталожным номером 71711-80J20-799 – 51 805,00 руб. (л. д. 14-33 т. 1).

При осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ИП Ж, согласно заключению, руководствовался Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Указанные нормативные акты применяются лишь в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду неисполнения одним из участников ДТП установленной законом обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные Положения не применяются при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт ИП Ж руководствовался Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», действие которых прекращено с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку Карлыкова К. А. является виновной в совершении ДТП и в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, так как её автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы (л. д. 182-196 т. 1), выполненной ИП Г на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП: облицовка переднего бампера не оригинал – подлежит замене и окраске, усилитель переднего бампера нижний – подлежит ремонту (категории № 1) и окраске, подкрылок передний правый – подлежит замене, фара противотуманная передняя правая – подлежит замене, облицовка ПТФ правая – подлежит замене, решетка радиатора – подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП (05.01.2022) составляет 38 400,00 руб., с учетом износа – 22 800,00 руб.

По состоянию на дату проведения указанной экспертизы (04.06.2022) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 692,00 руб., с учетом износа – 23 255,00 руб. (л. д. 241 на обороте т. 1, л. д. 59 т. 2).

Согласно указанному заключению перечень и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, перечень ремонтных и малярных работ частично соответствует перечню, отраженному в экспертном заключении № 6/22 от 25.01.2022 эксперта Ж, в котором замена усилителя переднего бампера указана необоснованно. Повреждения усилителя переднего бампера выражается в нижнем изгибе с деформацией на площади 10 % с правой стороны, что в соответствии с таблицей № 7 Приложения 2.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» влечет необходимость ремонта, а не замены указанной детали.

Также заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник Ж при осмотре автомобиля не до конца исследовал, какой именно установлен передний бампер - оригинальный или не оригинальный.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом Г на основании отлитого на внутренней части облицовки переднего бампера каталожного номера 7171156КА0 и наклейки с номером запчасти НF210526009 установлено, что фактически на автомобиле истца установлен и в результате ДТП поврежден не оригинальный бампер производителя автомобиля (Сузуки), а бампер, изготовленный китайским производителем – TYG (Tong Yang Industry Co., Ltd., Тайвань (Китай)). Средняя цена исследуемого бампера производства TYG составляет 9 340,00 руб. Импортером деталей указанного производителя (TYG) является сайт: www.caroptics.ru.

С целью исключения противоречий в заключениях экспертов Ж и Г, в пояснениях сторон об обстоятельствах ДТП назначены судом экспертизы: повторная автотехническая экспертиза и трасологическая экспертиза, выполнение которых было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л. д. 81-85 т. 2).

Из заключения государственного эксперта Б, (л. д. 143-165 т. 2) следует, что у автомобиля Сузуки SX4 в результате ДТП от 05.01.2022 с участием автомобиля Форд Фокус образованы повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера справа, правой противотуманной фары с облицовкой, решётки радиатора, подкрылка переднего правого.

Перечень и стоимость запасных частей, перечень ремонтных и малярных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению № 6/22 от 25.01.2022 ИП Ж, соответствует перечню повреждений автомобиля Сузуки SX4, полученных в результате ДТП 05.01.2022 с участием автомобиля Форд Фокус.

Между заключением государственного судебного эксперта и экспертным заключением № 6/22 от 25.01.2022 ИП Ж имеются отличия в способе устранения повреждения усилителя переднего бампера и стоимости переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 от ДТП по состоянию на 05.01.2022 составляет 33 600,00 руб. - без учёта эксплуатационного износа, 16 400,00 руб. - с учётом эксплуатационного износа.

Стоимость восстановительного ремонта Сузуки SX4 по состоянию на период проведения экспертизы составляет 39 300,00 руб. - без учёта эксплуатационного износа, 18 100,00 руб. - с учётом эксплуатационного износа.

По имеющимся данным экспертным путём определить, какой из автомобилей стоял в момент контактного взаимодействия, не представляется возможным.

Полученные в результате ДТП 05.01.2022 повреждения автомобиля Сузуки SX4 могли возникнуть как в результате наезда автомобиля Сузуки SX4 на стоящий автомобиль Форд Фокус, так и при наезде на стоящий автомобиль Сузуки SX4 автомобиля Форд Фокус.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при осмотре автомобиля, проведённом государственным судебным экспертом 05.10.2022, с использованием толщиномера лакокрасочных покрытии установлено, что крыло переднее левое автомобиля Сузуки имеет толщину 800-1100 мкм, что свидетельствует о наличии на крыле ремонтного слоя выравнивающего материала (шпатлёвки). На остальных кузовных деталях толщина ЛКП составляет 110-130 мкм и соответствует заводским нормам. Крыло переднее левое автомобиля ранее ремонтировалось и окрашивалось. Усилитель переднего бампера имеет не устранённые доаварийные повреждения в левой части. Фара левая имеет след ремонта креплений. У автомобиля сменилось три собственника. По данным объявления от 18.09.2020 о продаже автомобиля Сузуки SX4, у автомобиля «красилось переднее левое крыло и бампер» (приложение к экспертизе лист № 13 - сайт поиска объявлений о продаже авто по гос. рег. знаку). До ДТП от 05.01.2022 у автомобиля Сузуки SX4 имелись повреждения, локализованные в его передней левой части - деформация усилителя, трещина левой ПТФ. До ДТП от 05.01.2022 левая передняя часть автомобиля Сузуки SX4 ремонтировалась. В акте осмотра № 6/22 Ж доаварийные дефекты не установлены, бампер не демонтировался.

На осмотр государственному судебному эксперту был представлен автомобиль Сузуки SX4, бампер передний представлен не был.

О повреждениях автомобиля Сузуки SX4, методах ремонтных воздействий эксперт указал следующее.

Бампер передний разрушен в передней правой части, отсутствует фрагмент. На внутренней части бампера имеется бумажная наклейка с символами «НF210526009». Сведения в оригинальных каталогах Сузуки, каталогах заменителей о номере «НF210526009» отсутствуют. Буквами «НF» и последующим рядом цифр маркируются детали китайского производителя запасных частей HF http://parts66.ru/brand/citai-hf/.

На внутренней части бампера имеются надписи, выполненные при изготовлении детали: «РР-ЕМР-ТD5», «71711-56КА0», таблица с ячейками, обозначающими год (по оси ординат) и месяц (по оси абсцисс) выпуска детали в зависимости от места расположения точки в таблице. Исходя из данных таблицы, исследуемый бампер был изготовлен в период с 2012 г. по 2017 г. Автомобиль 2008 года выпуска, следовательно, бампер заменялся в процессе эксплуатации. Следует учитывать, что бампер мог быть реализован и после 2017 г., поскольку маркировка не обозначает дату продажи (замены) бампера.

Таким образом, передний бампер – неоригинальный, заменялся в процессе эксплуатации автомобиля, послед ДТП от 05.01.2022 он требует замены, окраски.

По поводу повреждения усилителя переднего бампера и обоснования возможности его ремонта и способа ремонта эксперт в исследовательской части заключения указал, что в результате ДТП от 05.01.2022 деформирован (смещён назад) правый коробчатый кронштейн со складкой, образован изгиб поперечины усилителя в правой части. Общая длина повреждений - до 10 см. Имеются две несвязанные между собой зоны деформации: в правой и в левой части детали. Так, в левой части усилителя имеются доаварийные повреждения: деформирован (смещён назад) левый коробчатый кронштейн со складкой, образован изгиб поперечины усилителя в левой части. Общая длина повреждений - до 30 см. Имеются отслоения ЛКП с образованием поверхностной коррозии, доаварийные повреждения могли быть образованы одновременно с повреждением переднего бампера, крыла переднего левого.

Автомобиль постгарантийный, имеет граничный возраст эксплуатации более 7 лет, допускается ремонт с нагревом. Метод устранения повреждения усилителя - ремонт 5 нормо-часов. Ремонт допустим, экономически целесообразен по сравнению со стоимостью замены.

На элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, его площадь превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия. Работы по окраске не назначаются.

Методы устранения повреждений подкрылка, решетки радиатора, фары противотуманной с облицовкой – замена.

Между заключением государственного судебного эксперта и экспертным заключением № 6/22 от 25.01.2022 ИП Ж имеются отличия в способе устранения повреждения усилителя переднего бампера (ремонт вместо замены) и идентификации переднего бампера с последующим определением его стоимости.

В экспертном заключении № 6/22 от 25.01.2022 ИП Ж не учтены доаварийные дефекты усилителя переднего бампера, локализованные в его левой части, не дана оценка оригинальности переднего бампера. При осмотре 05.01.2022 передний бампер не демонтировался, маркировочные обозначения на нем не исследовались, доаварийные дефекты усилителя не записаны.

При проведении транспортно-трасологического исследования государственный судебный эксперт указал, что столкновение между передней частью автомобиля Сузуки SX4 и задней частью автомобиля Форд Фокус классифицируется по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее. Механизм образования следов (повреждений) на автомобиле Сузуки SX4 соответствует механизму, описанному в извещении по ДТП.

Зона локализации повреждений у автомобиля Сузуки SХ4: по горизонтали - от правого среза гос. рег. знака до правой противотуманной фары, по вертикали - от 30 до 50 см. от опорной поверхности. Возможные следы контактного взаимодействия могли находиться на утраченных (отделившихся на месте ДТП) фрагментах переднего бампера Сузуки SХ4.

Качественные фотоизображения повреждений задней части автомобиля Форд Фокус в представленных материалах отсутствуют. По имеющимся фотоизображениям установить наличие следов контакта не представляется возможным. Контактировавшие части автомобилей соответствуют друг другу по высоте от опорной поверхности.

В целях определения какой из автомобилей стоял в момент столкновения экспертом были запрошены дополнительные данные, а именно фото автомобилей на месте ДТП, на которых могли отобразиться следы колёс на заснеженном покрытии, места осыпи снега, грязи из-под бамперов автомобилей. Эксперту для проведения исследования присланы ненужные общие виды места ДТП, выполненные постфактум в летнее время. Дополнительно присланные фотоматериалы не содержат фактических данных для установления механизма столкновения. По имеющимся данным экспертным путём определить, какой из автомобилей стоял в момент контактного взаимодействия не представляется возможным.

Также государственный судебный эксперт в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения указал, что с технической (экспертной) точки зрения полагает, что в качестве размера ущерба подлежит возмещению сумма в размере 39 300,00 руб., определённая на момент производства исследования, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, поскольку ущерб не возмещён по настоящее время и в стоимости ремонта без износа уже учтена замена неоригинального бампера. Эксперт не может предложить иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений. Для восстановления автомобиля Сузуки SX4 в состояние до ДТП потребуется приобретение новой противотуманной фары с накладкой, подкрылка, решётки радиатора, неоригинального переднего бампера.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при определении размера ущерба суд соглашается с мнением эксперта, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 39 300 руб. без учета износа, как указано выше, поскольку с момента ДТП до момента рассмотрения дела по существу прошло 11 месяцев, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен и не предпринималось мер для его возмещения.

Кроме того, с учетом приведенных выше доказательств суд признает необоснованными доводы ответчика Карлыковой К. А. о том, что в актах осмотра и заключении эксперта Ж указаны повреждения, которые были причинены автомобилю истца не в рассматриваемом ДТП, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, как причиненные именно в ДТП, участниками которого являются стороны данного спора, соответствуют информации, отраженной самостоятельно участниками ДТП в Сведениях о ДТП непосредственно после происшествия, а также заключениями судебных экспертиз.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 2 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом Колчиной С. В. при подаче искового заявления при цене иска 98 253,68 руб. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 388 руб. 00 коп. (л. д. 5 т. 1) вместо 3 147 руб. 61 коп., поскольку в цену иска истец включила судебные расходы по оплате юридических услуг и автотехнической экспертизы, что следует из искового заявления и пояснением истца.

В последующем истцом размер исковых требований был уменьшен до 39 300 руб., учитывая, что исковые требования в указанном размере удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб., определенной в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом истцу разъясняется, что он вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судом установлено, что истцом для определения размера ущерба и соответственно цены иска оплачены расходы по оплату услуг эксперта ИП Ж по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 4 000,00 руб. (л. д. 66, 67 т. 1), данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

При этом уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной повторной автотехнической экспертизы не признается судом злоупотреблением правом, позволяющим полностью или частично отказать истцу в возмещении указанных судебных расходов, доказательств обратного ответчиком Карлыковой К. А., в том числе о том, что истцу при проведении досудебной экспертизы было известно, что поврежденный бампер не является оригинальным, не представлено, напротив, свидетель ФИО3 суду пояснил, что он привозил автомобиль на осмотр эксперту перед подачей иска, ему не было известно, что бампер у автомобиля неоригинальный, почему эксперт пришел к выводу, что бампер оригинальный, он не знает. При этом, суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов супруга истца ему известно, что бампер неоригинальный, поскольку свидетель ФИО3 опровергает это, кроме того, пояснения свидетеля ФИО1 о том, что супруг истца приезжал на место ДТП, опровергаются документами, представленными с места работы ФИО3 (л. д. 21-25 т. 3).

Колчина С. В. просит взыскать с Карлыковой К. А. почтовые расходы в общей сумме 403 руб. 94 коп., суд признает данные расходы в указанной сумме необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом установлено, что Колчиной С. В. исковое заявление с приложенными документами 02.02.2022 было направлено Карлыковой К. А. почтовым отправлением, в связи с чем понесены расходы на сумму 152,50 руб. (л. д. 68 т. 1), кроме того, в адрес суда 11.07.2022 почтовым отправлением были направлены оригиналы документов, подтверждающих оплату юридических услуг, расходы составили 251 руб. 44 коп. (л. д. 17 т. 3).

Кроме того, Колчина С. В. просит возместить ей расходы, связанные с приобретением бензина в связи с предоставлением её автомобиля экспертам в г. Екатеринбург и в г. Челябинск 25.05.2022 и 05.10.2022 соответственно в размере 6 885 руб. 25 руб.

Факт предоставления истцом автомобиля на осмотр подтверждается заключениями экспертов (л. д. 185 т. 1, л. д. 144 т. 2).

Согласно представленным чекам от 25.05.2022 для предоставления автомобиля в г. Екатеринбург истцом за 50 л. бензина по цене 49 руб. 50 коп. оплачено 2 475 руб. (л. д. 18 т. 3), согласно чекам от 05.10.2022 для предоставления автомобиля в г. Челябинск истцом за 25 л. бензина по цене 49 руб. 45 коп. оплачено 1 236 руб. 25 коп., за 35 л. бензина по цене 49 руб. 50 коп. оплачено 1 732 руб. 50 коп., за 30 л. бензина по цене 48 руб. 05 коп. оплачено 1 441 руб. 50 коп., всего на сумму 4 410 руб. 25 коп. (л. д. 20 т. 3).

Указанные расходы судом признаются необходимыми, подлежащими возмещению, но при этом суд приходит к выводу о их снижении до 4 748 руб. 30 коп. с учетом критерия разумности, исходя из расстояния от места жительства истца до мест осмотра экспертами (до г. Екатеринбурга – 248 км., до г. Челябинска – 462 км.) (л. д. 36, 37 т. 3) и средневзвешенной нормы расхода топлива автомобиля истца – 6,8 л./100 км. (л. д. 27-32 т. 3).

В связи с чем суд производит следующие расчеты.

От г. Качканар Свердловской области (мкр. 11, д. 20) до г. Екатеринбург (ул. Посадская, д. 6) расходы на ГСМ составляют 1 669 руб. 14 коп.: 6,8 л./100 км. х 248 км. = 16,86 л. х 49,50 руб. х 2 поездки.

От г. Качканар Свердловской области (мкр. 11, д. 20) до г. Челябинска (ул. Бажова, д. 127) расходы на ГСМ составляют 3 079 руб. 16 коп.: 6,8 л./100 км. х 462 км. = 31,42 л. х 49,00 руб. ((49,45 руб. + 49,50 руб. + 48,05 руб.) / 3) х 2 поездки.

Колчина С. В. также просит взыскать с Карлыковой К. А. расходы по проведению судебной повторной автотехнической экспертизы, которые составили 17 120 руб., и оплачены ею 03.10.2022 (л. д. 19 т. 3).

Экспертное заключение Б от 21.10.2022 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, при вынесении судебного акта, которым исковые требования удовлетворены.

В связи с этим расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Колчиной С. В. понесены расходы в связи с ее явкой на своем автомобиле на подготовку дела 03.03.2022 (л. д. 71 т. 1) и в предварительное судебное заседание 18.03.2022 (л. д. 83 т. 1) в размере 2 478 руб. 50 коп. (л. д. 18 т. 3).

Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, при этом учитывается процессуальная добросовестность истца, соблюдение критериев разумности, поскольку прямых сообщений железнодорожным и автобусным транспортом от г. Качканар Свердловской области до г. Катайска Курганской области не имеется, кроме того, при учете нормы расхода топлива и расстояния транспортные расходы составили бы 03.03.2022 – 2 678,94 руб.: 6,8 л. / 100 км. х 398 км. = 27,06 л. х 49,50 руб. х 2 поездки; 18.03.2022 – 2 697,88 руб.: 6,8 л. / 100 км. х 398 км. = 27,06 л. х 49,85 руб. х 2 поездки.

Истец Колчина С. В. кроме того просит возместить понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 38 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Колчина С. В. заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг, во исполнение которого ФИО2 обязалась оказать юридические услуги: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, в том числе дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить исковое заявление с полным пакетом прилагаемых документов к нему; подготовить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи; иные действия обговариваются сторонами в дополнительном соглашении за отдельную плату; стоимость услуг определяется приложением № 1 к договору, окончательная стоимость услуг определяется в актах оказанных услуг, расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств (л. д. 37-41 т. 1).

Из представленных истцом дополнительных соглашений, актов оказания услуг, расписок следует, что Колчиной С. В. за оказанные ей юридический услуги оплачено 38 000 руб. (л. д. 42, 69, 160, 161, 162, 163, 164, 165 т. 1; л. д. 34, 35, 36 т. 2; л. д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 т. 3).

Из материалов дела усматривается, что Колчиной С. В. были оказаны юридические услуги ФИО2 по подготовке искового заявления с приложением, письменного пояснения по иску, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражений на отзывы ответчика, ходатайств об увеличении и уточнений требований, возражений на заключение судебной автотехнической экспертизы, запроса эксперту о возможности проведения повторной автотехнической экспертизы, ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, ходатайства об отказе в проведении трасологической экспертизы, письменных пояснений по проведенным повторной автотехнической экспертизе и трасологической экспертизе.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив соотношение фактически понесенных Колчиной С. В. расходов по оплате юридических услуг с объемом и характером оказанных услуг, учитывая небольшую сложность и объем дела, процессуальный результат его рассмотрения, критерии разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Колчиной С. В. к взысканию с Карлыковой К. А. расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до разумных пределов – 30 000 руб., поскольку юридические услуги по составлению части процессуальных документов (письменного пояснения по иску, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об увеличении и уточнений требований, запроса эксперту о возможности проведения повторной автотехнической экспертизы) не требовали больших временных затрат.

В указанной сумме расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком истцу.

Доводы ответчика Карлыковой К. А. о том, что фактически указанные расходы не были понесены истцом, так как услуги оказаны родной дочерью истца – ФИО2, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по оказанию услуг родственниками, факт оказанных юридических услуг ответчиком не оспаривался.

От Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о возмещении расходов с приложением калькуляции, которое мотивировано тем, что оплата стоимости экспертизы в размере 23 540,00 руб. была произведена не в полном объеме, Колчиной С. В. произведена оплата в размере 17 120,00 руб., поэтому просят решить вопрос о возмещении оставшейся суммы понесенных лабораторией расходов на проведение экспертизы в сумме 6 420,00 руб. (л. д. 166, 168 т. 2).

Учитывая, что расходы в сумме 6 420,00 руб. на проведение судебной трасологической экспертизы были возложены на ответчика Карлыкову К. А., а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 420,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 300 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 379 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 120 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 226 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ 99 429 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 420 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.