Решение по делу № 11-5/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Клочков А.А. Дело № 11 – 5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                        г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Щербак О.Н.,

при секретаре            Нажмудиновой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – публичное акционерное общество «Быстробанк»,

по апелляционной жалобе Мельника Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мельника Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании части стоимости услуги поручительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать», суд

установил:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании части стоимости услуг поручительства в размере 94 395,64 рубля, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «БыстроБанк» 31 июля 2019 года заключен кредитный договор с условием об обязательном заключении договора поручительства, в связи с чем в тот же день он заключил такой договор с ООО «Брокер» на срок 29 месяцев, за что единовременно уплатил 109 498,94 рубля. При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом имущества.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона «О защите прав потребителей», 2 декабря 2019 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возврата части уплаченной стоимости услуг ввиду отказа от договора поручительства, пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства, в чем ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, обратился за судебной защитой.

Указывая, что навязывание услуги по поручительству, включение её стоимости в сумму кредита повлекло для него убытки, временные потери, необходимость обращения к юристу за консультацией, а также моральные волнения и переживания, просил в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда.

Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагал, что мировым судьей решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Неправильно были применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». Настаивал на том, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора, он вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Уведомлены телефонограммой, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда.

От стороны истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, по причине эпидемиологической обстановки, связанной с распространением вирусной инфекции COVID-19, не представили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между Мельником С.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в целях приобретения транспортного средства в размере 878 098,94 рубля, сроком по 31 июля 2026 года под 13% годовых (л.д.20-22).

Обязанность заемщика заключить иные договоры (п.9) содержит условие о необходимости открытия банковского счета в целях исполнения кредитных обязательств, а также обязанность по регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Пункт 10 Индивидуальных условий содержит обязательство заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога товара, а также поручительства. При этом поручитель не оговорен. Условие предусматривает обязанность заемщика предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 31 июля 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 439 049,47 рубля.

Таким образом, заемщику было предоставлено право самостоятельного выбора поручителя.

В этот же день между Мельником С.В. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства на основании заявления Мельника С.В. о поручительстве по обозначенному кредитному договору. Срок действия поручительства определен по 31 декабря 2021 года. Стоимость услуг по предоставлению поручительства на сумму не более чем 1 229 338,52 рубля составила 109 498,94 рубля, которые были перечислены единовременным платежом 1 августа 2019 года на основании платежного поручения Мельника С.В.

2 декабря 2019 года Мельник С.В. обратился с претензией в ООО «Брокер», в которой потребовал расторгнуть договор поручительства и выплатить ему часть страховой премии в размере 94 395,64 рубля, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о неверном применении положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании названной нормы материального права, которая является общей универсальной.

Вместе с тем, порядок и условия применения обеспечительных мер в обязательствах определены специальными нормами гражданского права.

В частности, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитным договором, заключенным Мельником С.В. с ПАО «БыстроБанк», предусмотрено три вида обеспечения обязательств – неустойка, залог ТС и поручительство, что не противоречит требованиям закона.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Порядок прекращения договора поручительства определен в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Такого условия, как односторонний отказ должника от договора поручительства специальная норма не предусматривает.

Общие условия расторжения договора, перечисленные в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Представленные суду документы свидетельствуют о добровольном волеизъявлении заявителя на заключение договора поручительства, не обусловленном возможностью/невозможностью получения кредита, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения статей 16 и 32 закона «О защите прав потребителей».

Из пояснений третьего лица (банка-кредитора) следует, что при отказе от такого вида обеспечения обязательств, как поручительство, заемщику были бы предложены иные индивидуальные условия кредитования, с иной процентной ставкой, что не позволяет сделать вывод о навязанной дополнительной услуге.

Добровольность заключения договора поручительства установлена мировым судьей на основании исследования как документов, так и письменных пояснений ответчика и третьего лица. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены решения мирового судьи, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в иске, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 7 кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                подпись