Решение по делу № 33-8580/2017 от 11.10.2017

судья Пименова О.В.                                дело № 33-8580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Прокопчуку А.Б. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокопчуку А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 30 184 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 715 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 96 копеек, всего взыскать: 31 574 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту ООО «Коммунальник») обратилось к Прокопчуку А.Б. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что (дата) работником ООО «Коммунальник» Прокопчуком А.Б. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «Коммунальник». Ответчик признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 287 100 руб. Истец просит взыскать с Прокопчука А.Б. сумму материального ущерба в размере 287 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

Представитель истца Захаров Р.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Прокопчук А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Кошкаровой Л.Н., которая с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Коммунальник» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления, указывает на обстоятельства дела и приводит свои выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика полный суммы материального ущерба в размере 287 100 руб., так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие в его действиях административного проступка. Суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Прокопчук А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник», работал водителем автомобиля.

В период трудовых отношений (дата) ответчик Прокопчук А.Б., находясь за управлением транспортного средства ГАЗ 322132 (г/н (номер)), принадлежащего работодателю, совершил столкновение с другим автомобилем КАМАЗ 43118 (г/н (номер)), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сотрудниками ГИБДД в действиях Прокопчука А.В. состав административного правонарушения не установлен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, поскольку Прокопчук А.Б. к административной ответственности по факту совершения дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Допущенное ответчиком нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ООО «Коммунальник». Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом не установлен, постановление о назначении административного наказания по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Прокопчука А.Б. не выносилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Приведенные выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами настоящего дела не подтвержден факт причинения материального ущерба в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - без удовлетворения.

         Председательствующий                                               Ишимов А.А.

Судьи                                                                           Мироненко М.И.

                                                                                     Назарук М.В.