Решение по делу № 2-2027/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД: 37МS0№-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джумарт оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Джумарт оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее по тексту – ООО «Драйв Консультант») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть Абонентский договор N 442-А2-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ним и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита N 2079244-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1189 703 руб. 23 коп. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля с истцом был заключен абонентский договор №-А2-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 50 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 52 250 руб. 00 коп., а цена абонентского обслуживания - 2 750 руб. В тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика. При заключении договора купли-продажи автомобиля абонентский договор N 442-А2-0000000018 был подписан ФИО1 в силу понуждения и введения его в заблуждение, поскольку условия об оплате договора с ООО "Драйв Консультант" были включены в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Росбанк. При этом в случае отказа от подписания договора с ответчиком истцу не был бы предоставлен кредит. Истец консультации от ответчика не получал. Консультация по приобретению автомобиля была получена от менеджера по продажам в автосалоне и от сотрудника ПАО Росбанк. ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления в части возврата полной стоимости договора, возвратив лишь сумму в размере 2750 руб. 00 коп. При этом истец не воспользовался услугами по договору. Полагая незаконным отказ ответчика в возврате денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Далее в ходе судебного заседания истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части размера неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52250 руб. 00 коп. Остальные требования оставляет прежними, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 328 руб. 04 коп.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено ООО «Радар-Восток».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, истцу не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится. Истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями. При этом, у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг. Консультационные услуги ФИО1 оказаны в полном объеме, о чем он подписал акт. Следовательно, сумма в размере 52 250 руб. 00 коп. возврату не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг. Кроме того, действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных сумм. При этом, штраф не может превышать разумную величину в размере 1 959 руб. 37 коп.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Росбанк и ООО «Радар-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Радар-Восток" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РВ20220778, по условиям которого истец приобрел автомобиль GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, стоимостью 1782 990 руб. 00 коп.

С целью оплаты стоимости автомобиля в автосалоне продавца между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1189 703 руб. 23 коп.

Кроме того, при оформлении договоров купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне истцом был подписан Договор N 442-А2-0000000018 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Драйв Консультант" (ИНН 1685002128 ОГРН 1221600017451), согласно которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, перечисленные в п. 2 Договора.

Согласно п. 2 Договора услугами ООО "Драйв Консультант" по договору являются: 2.1. предоставление на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена консультации согласно пункту 5.4 договора составляет 52 250 руб. 00 коп., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 2 750 руб. 00 коп. Таким образом, общая цена договора составляет 55 000 руб. (п. 4 договора).

Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

Согласно разделу 5 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением помощи на дорогах (пп. 5.1 договора).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пп. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (пп. 5.3 договора).

Единовременно с выдачей и подписанием договора истцу был выдан документ, озаглавленный как "Сертификат к договору N 442-А2-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ.", представляющий собой единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из вышеуказанного документа следует, что во исполнение договора ООО "Драйв Консультант" на сумму, установленную п. 4 договора, оказало ФИО1 следующие услуги: 1.1. абонентское обслуживание помощи на дорогах (Автодруг-2); 1.2. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена согласно п. 5.4 договора.

Из изложенного следует, что истцу на момент подписания указанного документа были оказаны услуги и по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, и устная консультация.

Факт подписания ФИО1 указанного документа в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности возврата стоимости услуг помощи на дорогах в размере 2 750 руб. 00 коп. в связи с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался, а в возврате 52 250 руб. 00 коп. было оказано, поскольку услуга по консультации была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 750 руб. 00 коп. были возвращены ФИО1, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено, что договор N 442-А2-0000000018 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг, является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда ответчиком получено заявление истца об отказе от договора.

Ответчик в своих письменных возражениях указал на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Документ, озаглавленный как "Сертификат к договору N 442-А2-0000000018 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ.", в котором мелким шрифтом написано "акт об оказании услуг", доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Драйв Консультант" признан быть не может.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в день подписания вышеуказанного документа какие-либо устные консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ со стороны ответчика не давались. Более того, лицо, подписавшее договор и "сертификат" со стороны ответчика - генеральный директор ФИО3 в автосалоне не присутствовало.

Указание ответчика в своих возражениях на коммерческого представителя ФИО4, которая оказала истцу консультационную услугу, суд отклоняет, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены. В так называемом "акте об оказании услуг" подпись фактического исполнителя отсутствует.

Представленный ответчиком сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам не свидетельствует о том, что содержащаяся в нем информация была доведена до сведения истца по его просьбе в день заключения договора.

Напротив, содержание указанного сборника свидетельствует о возможности получения содержащейся в них информации бесплатно (а не за 52 250 руб.) из различных информационных и рекламных источников кредитных и страховых организаций, в частности, в сети Интернет.

Нельзя не учесть и то, что цена одной разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 52 250 руб., при цене договора, включающего абонентское обслуживание помощи на дорогах в течение пяти лет, в сумме 2 750 руб.

Сведений о порядке формирования такой цены устной консультации, доказательств несения фактических расходов на сумму в размере 52 250 руб. при оказании истцу консультации ответчиком в суд не представлено.

Ссылки ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг, суд отклоняет, поскольку они не относимы к рассматриваемому спору, даже из их названия следует, что предметом консультаций не являются кредитные, наличные, страховые и лизинговые программы.

Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые как согласился ответчик, на момент подписания истцу не предоставлялись, что дополнительно указывает на то, что он не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Драйв Консультант".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО1 консультационной услуги стоимостью 52 250 руб., несении ответчиком затрат в указанном размере на оказание этой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО "Драйв Консультант" денежных средств в размере 52 250 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора об оказании услуг и, как следствие, заключенный договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны потребителя, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке. В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказ от договора не связан с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, является волеизъявлением истца по своему усмотрению, то при нарушении ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление ФИО1 о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, срок на возврат денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начало периода взыскания процентов надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст.ст. 3,39,56 ГПК РФ устанавливающих безусловное право истца самостоятельно определять характер, объем и размер, нарушенных по его мнению прав, а также то обстоятельство, что истцу оказывается квалифицированная юридическая помощь, суд не усматривает правовых оснований, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФизменять дату окончания периода процентов, заявленной истцом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1 256 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФИО7 защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, то, что факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора установлен, период нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также то, что только в ходе рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 52 250 руб. 00 коп., размер денежной суммы, в возврате которой истцу было отказано, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., и полагает такой размер отвечающим нарушенному праву истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были размер штрафа составит 28 625 руб. 00 коп. ((52250 + 5 000) / 2 = 28 625).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор на оказание услуг, предметом которого является услуги консультационного и юридического характера при взыскании денежных средств с ООО «Драйв Консультант» по договору №-А2-0000000018 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя ФИО1 участвовала представитель истца ФИО6, услуги которой оплачены истцом в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать в свою в пользу почтовые расходы в размере 328 руб. 04 коп. за отправку ответчику искового заявления. Данные расходы документально подтверждены. Исходя из заявленной суммы почтовых расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Размер заявленных требований, подлежащих оценке, составил 104 500 руб. 00 коп. (денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 52 250 руб. 00 коп. + неустойка в размере 52 250 руб. 00 коп.). Из них удовлетворено: 53506 руб. 15 коп. (денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 52 250 руб. 00 коп. + проценты в размере 1 256 руб. 15 коп.), то есть процент правомерно заявленных требований составил 51%.

В этой связи, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 15 467 руб. 30 коп. ((328 руб. 04 коп. + 30 000 руб.) х 51%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «Драйв Консультант» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 105 руб. 18 коп. (1 805 руб. 18 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Джумарт оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу ФИО1 Джумарт оглы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52 250 руб. 00 коп., проценты в размере 1 256 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15 467 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Джумарт оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 2 105 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/