Решение по делу № 2-1196/2017 от 27.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шаракшанэ Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Дугарова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ермакову И. В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Дугаров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ермакову И.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 420756 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7407 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ИП Ермаковым И.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ермаковым И.В. и Дугаровым А.Н. заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность квартиры №, общей площадью № кв.м. на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, №. В соответствии с п. № договора цессии цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2500000 руб., согласно п. № договора цессии права требования на получение квартиры в собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате квартиры. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив соответствующую цену договора. Застройщик ООО «Бест Плюс» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи квартиру с определенными договором характеристиками, квартира передана ДД.ММ.ГГГГг. После уступки прав требования, у истца возникло право требовать от застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Дугаров А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бест Плюс» представлено дополнительное соглашение к договору долевого участия, заключенное между ООО «Бест плюс» и ИП Ермаковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на год – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении договора цессии данное дополнительное соглашение ИП Ермаковым И.В. Дугарову А.Н, не передавалось, вследствие чего судом в пользу Дугарова А.Н. была взыскана неустойка в размере 25000 руб. Заключая договор цессии, истец полагал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. дом будет достроен и квартира будет передана застройщиком, ИП Ермаков И.В, намеренно ввел в заблуждение истца относительно срока ввода дома в эксплуатацию, не сообщив о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Дугаров, как лицо, чье право нарушено, требует от ИП Ермакова возмещения причиненных ему убытков.

В судебное заседание истец Дугаров А.Н. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ИП Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, совпадающим с местом регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик ИП Ермаков И.В. не исполнил своей обязанности по получению судебного извещения, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступало.Суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ИП Ермаковым И.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Бест Плюс» обязался осуществить постройку многоквартирного жилого дома, а дольщик финансирует строительства части многоквартирного жилого дома в объеме однокомнатной квартиры № на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ермаковым И.В. и Дугаровым А.Н. заключен договор уступки права требования по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность квартиры №, общей площадью № кв.м. на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, №.

В соответствии с п. № договора цессии цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2500000 руб., согласно п. 4 договора цессии права требования на получение квартиры в собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате квартиры.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив соответствующую цену договора.

По договору участия в долевом строительстве застройщик ООО «Бест Плюс» принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи квартиру с определенными договором характеристиками, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения договора уступки прав требования, у Дугарова А.Н. возникло право требовать от застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. Дугаров А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Бест Плюс» представлено дополнительное соглашение к договору долевого участия, заключенное между ООО «Бест плюс» и ИП Ермаковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на год – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Дугарова А.Н. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Бест плюс» в пользу Дугарова А.Н. неустойка в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ИП Ермаковым И.В. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры дольщику – в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец, приняв от ИП Ермакова И.В. по договору цессии права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры по какту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае, вправе был рассчитывать взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик ИП Ермаков И.В., заключив дополнительное соглашение с ООО «Бест плюс» об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не передал дополнительное соглашение истцу Дугарову А.Н. при заключении договора цессии. В связи с чем Дугаров А.Н. в результате действий ответчика не получил доходы в виде неустойки с ООО «Бест плюс», которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды суд руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому период, за который истец намерен был получить неустойку, составил ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 364 дня. Размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. составил 8,25% годовых. Двойной размер ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300:2=1/150). Сумма, уплаченная по договору долевого участия: 2101680 руб., таким образом, размер упущенной выгоды составил: (1/150*8,25%) * 2101680 * 364= 420756 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, в спорный период истец действиями ответчика был незаконно ограничен в праве на взыскание неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ИП Ермакова И.В, подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 7407,56 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ответчика суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дугарова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова И. В. упущенную выгоду в размере 420756 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7407 руб., всего 428163 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева