Решение по делу № 7У-599/2023 [77-841/2023] от 09.01.2023

77-841/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В.,

осужденного Нялина Е.Н., его защитника – адвоката Поливанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поливанова А.В. в защиту осужденного Нялина Е.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Нялин Евгений Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

22 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также заслушав выступления осужденного Нялина Е.Н. и адвоката Поливанова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об изменении судебных решений в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Нялин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении 14 мая 2021 года <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поливанов А.В. указывает на неправильную квалификацию действий осужденного. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, ссылаясь на показания Нялина Е.Н., полагает, что нанесение всего лишь одного удара в ответ на действия потерпевшего, который первым подошел к Нялину О.Ю. с выставленными вперед руками, тем самым заставив Нялина О.Ю. предположить, что хочет причинить ему вред, не может свидетельствовать о наличии у Нялина О.Ю. прямого умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью. Считает, что преступление Нялин Е.Н. совершил по неосторожности в форме небрежности, поэтому просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, указывает на необходимость зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского автономного округа г. Тюмени Перепелкина М.Ю. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, назначенное наказание – справедливым, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Нялиным Е.Н. преступления при установленных обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самого Нялина Е.Н., потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия, предъявления Нялина Е.Н. для опознания <данные изъяты> <данные изъяты> заключение судебно-медицинского эксперта и другие.

Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие у потерпевшего, свидетеля причин для оговора осужденного, суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробное описание медицинских документов, представленных эксперту для производства экспертизы, среди которых имелась медицинская карта стационарного больного с результатами компьютерной томографии от 14 мая 2021 года и CD-диском данного обследования. Изложенные в заключении выводы сделаны врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и достаточный стаж работы по специальности, указанные выводы подтверждены объективными данными и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их обоснованность.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация действий Нялина Е.Н. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Давая юридическую оценку содеянному суд правильно исходил из показаний самого Нялина Е.Н., пояснившего о том, что увидев, как в его сторону направляется водитель автомобиля, который, по его мнению, создал помеху на дороге, он также вышел из своей машины и, обладая определенными навыками, в связи с тем, что ранее занимался боксом, опередив <данные изъяты> ударил его кулаком в голову. От удара у <данные изъяты> пошла кровь.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что Нялин Е.Н. ударил его в лицо неожиданно, с силой, отчего у него пошла кровь.

От данного удара у <данные изъяты> образовались кровоподтек на веках, субконъюктивальное кровоизлияние, переломы решетчатой и скуловой костей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстановку на месте преступления, конкретные действия осужденного, который, обладая навыками бокса, умышленно, с достаточной силой нанес удар потерпевшему в голову, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий осужденного.     При этом между действиями Нялина Е.Н. по нанесению удара в голову потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что Нялин Е.Н. нанес лишь один удар, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку в данном случае об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует не количество, а локализация удара и сила, с которой он был нанесен, а также наличие у виновного лица специальных навыков в боксе, специальных познаний в области медицины, в связи с обучением Нялина Е.Н. на 6 курсе медицинского университета.

Аналогичные доводы в обоснование переквалификации действий осужденного были заявлены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, который в данной части в полном объеме проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, и привел мотивы, по которым признал указанные доводы стороны защиты несостоятельными.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, о чем осужденный заявил в суде кассационной инстанции, судами не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Никаких действий в отношении Нялина Е.Н., угрожающих его жизни и здоровью, потерпевший не совершал. Из показаний Нялина Е.Н. следует, что, увидев приближающегося <данные изъяты> он его не опасался, также вышел из машины и направился в сторону потерпевшего, первым нанес удар. Ни обстановка на месте происшествия, ни конкретные действия <данные изъяты> не вызывали необходимость в применении Нялиным Е.Н. мер защиты, представляющих опасность для здоровья потерпевшего.

Наказание Нялину Е.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем при применении положений ст. 72 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием для изменения судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, Нялин Е.Н. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора 25 января 2022 года. Время содержания Нялина Е.Н. под стражей в период с 25 января 2022 года до вступления приговора в законную силу суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом суд исходил из того обстоятельства, что окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, по которому Нялин Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако по смыслу уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, то к периоду содержания под стражей по второму приговору подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготные правила зачета.

При таких обстоятельствах время содержания Нялина Е.Н. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Нялина Евгения Николаевича изменить: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нялина Е.Н. под стражей в период с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

      В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поливанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи