Решение по делу № 33-440/2016 от 20.01.2016

Судья Шерстнева А.А. Дело № 33-440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.- К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Д. к ПАО «Лето Банк» о признании кредитного договора в части страхования недействительным, возврате уплаченной комиссии, признании незаконным начислении повышенных процентов и комиссий, обязании исключить комиссию из графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о признании недействительным кредитного договора № 13756995 от 31.10.2014 в части страхового взноса в размере 56 077,20 рублей, признании незаконным начисления в январе-мае 2015 года повышенных процентов и комиссий или их уменьшении, обязании ответчика пересчитать график платежей, применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму уплаченной комиссии 9923,40 рублей, обязании исключить комиссию из графика платежей с августа 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания комиссии в размере 4762,30 рублей, исключении комиссии из графика платежей с января 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 между Д. и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита № 13756995 с кредитным лимитом 111 000 рублей и процентной ставкой по кредиту – 39,90%.

В тот же день истцом подано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», по которому она выразила согласие ОАО «Лето Банк» на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении истец дала Банку акцепт на ежемесячное списание комиссии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подключение к Программе коллективного страхования было произведено ответчиком с добровольного согласия истца, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В силу этого оснований к удовлетворению требований о признании кредитного договора в части страхования недействительным, возврате уплаченной комиссии, признании незаконным начислении комиссий, обязании исключить комиссию из графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что размер начисленных процентов противоречит условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

ОАО «Лето Банк» была предоставлена Д. полная информация о кредите. Из содержания заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» не усматривается условий об обязании подключится к программе страхования.

Доказательств того, что отказ Д. от участия в программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчиком услуги по страхованию, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что в связи с отключением услуги «Участие в программе страховой защиты» не пересчитан график платежей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены требования пункта 2 искового заявления, является несостоятельной, поскольку судом указанные требования рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.– без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи