Решение по делу № 33-8543/2024 от 09.08.2024

Судья Фомина А.В.                                № 33-8543/2024

№ 2-117/2024 22RS0065-02-2023-002476-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Белодеденко И.Г.,

Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Р.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2024 года по делу

по иску Ч.А.В. к П.Р.В. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к П.Р.В., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355 331 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 12.12.2022 истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота», г.р.з. ***. В 07 часов 55 минут на автодороге по ул. Бердское шоссе, 500/1 автомобиль марки «Вольво», г.р.з. к ***, под управлением П.Р.В. при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца, который в момент столкновения не двигался и находился в полосе дорожного движения, полностью разрешенной для данного маневра. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; постановлением о прекращении административного правонарушения от 13.02.2023; объяснениями истца, данными в рамках дела об административном правонарушении; объяснениями свидетеля Р.Е.Г. данными в ходе административного расследования но делу. На момент произошедшего ДТП истец каких-либо маневров и перестроений не совершал, его автомобиль находился в полосе движения в полном соответствии с ПДД Российской Федерации. Ответчик, управляя 12.12.2022 принадлежащим ему транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, то есть является лицом виновным в вышеуказанном ДТП. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истцом проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Спринтер». Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 331 руб. 61 коп.; с учётом износа – 132 521 руб. 03 коп.; рыночная стоимость без аварийных повреждений – 154 400 руб.; стоимость годных остатков – 28 709 руб. 18 коп. (л.д. 23-32).

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, ссылался на то, что стоял в левом крайнем ряду для поворота налево, почувствовал удар. Когда вышел из автомобиля, увидел, что повреждена левая сторона: бампер и дверь. Ответчик нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, в предварительном заседании ответчик пояснял, что двигался 80 км/ч, был гололед, полагал, что ответчик не выбрал необходимую безопасную скорость, не учел погодные условия, что и послужило основанием данного ДТП.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что двигался по левой полосе, после перестроился в среднюю полосу, и только после этого стал обгонять автомобиль. Вместе с тем, ссылался на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, полагал, что из административного материала следует, что виновником фактически является водитель МАЗ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что ответчик двигался по Бердскому шоссе по левому ряду, потом перестроился на центральную полосу, на перекрестке большегруз МАЗ белого цвета стал делать маневр с правой полосы в среднюю. В это время истец находился в левом ряду. Полуприцеп задел автомобиль ответчика, он не смог затормозить, уехав в левый ряд, а потом от удара с истцом машину откинуло обратно.

По мнению стороны ответчика, реальный механизм ДТП соответствует варианту № 2, установленному экспертом, а именно автомобиль «Вольво» совершил перестроение из левой в среднюю полосу, затем к перестроению приступил грузовой автомобиль из правой полосы в среднюю, которая уже была занята автомобилем «Вольво». Повреждения от столкновения с грузовым автомобилем на бампере автомобиля скреплены хомутами во время длительного ожидания с момента ДТП до момента составления схемы. Таким образом, виновным в ДТП является неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, а вина ответчика в ДТП отсутствует.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2024 года исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с П.Р.В. в пользу Ч.А.В. сумму в размере 127 604 руб., расходы в размере 6 031,08 руб., всего 133 635,08 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик П.Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, полагает, что судом необоснованно не приняты доказательства, опровергающие его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На жалобу истцом поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный им в результате взаимодействия этих источников, является вина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2022 в 7 час. 55 мин. В пути следования на ул. Бердское шоссе, 500/1 г.Новосибирска произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.А.В. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на дату ДТП автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, принадлежал Ч.А.В.; «Вольво S80», государственный регистрационный знак *** – П.Р.В. (л.д. 49, 50).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Вольво S80», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 331 руб. 61 коп.; с учётом износа – 132 521 руб. 03 коп.; рыночная стоимость без аварийных повреждений – 154 400 руб.; стоимость годных остатков – 28 709 руб. 18 коп. (л.д. 23-32).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В своих объяснениях, данных при составлении материала по факту ДТП, Ч.А.В. указывает, что двигался в крайнем левом ряду по ул.Бердское шоссе со стороны Нижней Ельцовки в сторону ул.Бердское шоссе – Строителей. Остановившись в потоке, стоял и ждать, когда начнут движения впереди стоящие автомобили. В период ожидания начала движения почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

П.Р.В. в своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП указал, что двигался в центральном ряду из г.Новосибирска в сторону г.Барнаула. Когда решил обогнать слева движущийся автомобиль Тойота Спринтер, то его с правой стороны подрезал грузовой прицеп МАН, который в момент его (П.Р.В.) обгона, начал его подрезать, перестраиваясь из первой во вторую полосу. Вину в ДТП не признал.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.11.2023 в связи с оспариванием ответчиком вины в совершении ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт», установить экспертным путем механизм ДТП от 12.12.2022 не представляется возможным в связи с невозможностью в категорической форме подтвердить или опровергнуть факт столкновения автомобиля «Вольво», с прицепом (полуприцепом) неустановленного грузового автомобиля. Место столкновение автомобилей «Вольво» и «Тойота Спринтер» расположено на крайней левой полосе движения, что указывает на то, что автомобиль «Вольво» в момент столкновения двигался частично по крайней левой полосе, частично по средней полосе. При наезде на автомобиль «Тойота Спринтер», в контакт вступали правая задняя часть автомобиля «Тойота Спринтер» с левой передней частью автомобиля «Вольво». Угол расположения продольных осей автомобилей составлял ориентировочно от 0 до 5 градусов. В результате ударного воздействия происходило смещение автомобиля «Тойота Спринтер» вперед и влево по его ходу движения с перемещением в конечное положение, зафиксированное на месте ДТП. Автомобиль «Вольво» после столкновения сместился вперед в конечное положение. В экспертной практике при отсутствии видеозаписи столкновения скорость движения автомобиля устанавливается исходя из длины его следов торможения. В связи с отсутствием следов торможения автомобиля «Вольво», не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения также указано на то, что для оценки возможности столкновения передней части правой боковой стороны автомобиля Вольво c неустановленным прицепом грузового автомобиля произведено сопоставление формы следообразующей поверхности, образовавшей повреждения правой передней двери и правого переднего крыла в задней части автомобиля Вольво. Ее форма может быть сопоставима по форме с задним отбойником прицепа (полуприцепа). Направление образования повреждений – сзади наперед указывает на то, что скорость движения следообразующего объекта в момент контакта была выше скорости автомобиля Вольво. Данные обстоятельства могут соответствовать объяснениям водителя автомобиля Вольво о столкновении с неустановленным прицепом до столкновения с автомобилем Тойота Спринтер. Однако на фотоснимках с места ДТП на автомобиле Вольво наблюдаются белые пластиковые хомуты, крепящие поврежденные детали и электропроводку. Также на автомобиле отсутствует левая боковая сторона, левый угол и левая сторона переднего бампера автомобиля. Отсутствующие фрагменты переднего бампера имеют значительную площадь и на проезжей части на имеющихся фотоснимках не наблюдаются. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что наиболее вероятно автомобиль Вольво перед столкновением уже имел повреждения и двигался в поврежденном виде. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых фотоснимков с места ДТП, позволяющих исключить расположение фрагментов левой стороны переднего бампера под автомобилем Вольво.

В связи с невозможностью экспертным путем дать категорический вывод о наличии, отсутствии контакта прицепа (полуприцепа) грузового автомобиля с автомобилем «Вольво», в ДТП от 12.12.2022, наличии самого неустановленного грузового автомобиля в ДТП, было рассмотрено три варианта дорожно-транспортной ситуации:

ВАРИАНТ 1: контакт с прицепом (полуприцепом) грузового автомобиля с передней частью правой боковой стороны автомобиля «Вольво», имел место. В результате него на автомобиле «Вольво» образованы повреждения на правой передней двери, задней части правового переднего крыла, правом зеркале заднего вида.

Согласно объяснению водителя автомобиля «Вольво», грузовой автомобиль с прицепом двигался в правом ряду, перестраиваясь в средний ряд, автомобиль «Вольво» двигался в крайнем левом ряду догоняя (опережая «слева») автомобиль «Тойота Спринтер». В момент возврата на среднюю полосу движения автомобиля «Вольво», водитель грузового автомобиля осуществил маневр перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю полосу движения. Данный вариант учитывает расположение места столкновения автомобилей «Тойота Спринтер» и «Вольво» в крайней левой полосе движения, что указывает на то, что автомобиль «Вольво» в момент столкновения не успел полностью перестроиться в среднюю полосу движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться п. 8.4, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ.

В данной ситуации водитель автомобиля «Вольво» с технической точки зрения имел возможность избежать наезд на автомобиль «Тойота Спринтер», и контакт с прицепом (полуприцепом) неустановленного автомобиля, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, выбирая такую скорость движения, которая бы позволила при невозможности перестроения в среднюю полосу движения, то есть уступив неустановленному грузовому автомобилю, остановиться до задней части автомобиля «Тойота Спринтер», избежав наезд на него.

ВАРИАНТ 2: Если начало перестроения автомобиля «Вольво» в среднюю полосу движения было ранее начала перестроения в среднюю полосу движения неустановленного грузового автомобиля, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Наличие повреждений на правом переднем колесе, выраженных повреждений на правой передней двери и задней части правового переднего крыла автомобиля «Вольво» характерных для контакт со следообразующим объектом по форме соответствующим форме заднего отбойника прицепа (полуприцепа) указывает на то, что контакт при столкновении с неустановленным прицепом (полуприцепом) повлиял на траекторию движения автомобиля «Вольво», что привело к смещению его влево по ходу своего движения.

Установить, располагал ли водитель автомобиля «Вольво» технической возможностью предотвратить столкновение, как с неустановленным автомобилем, так и с автомобилем «Тойота Спринтер», не представилось возможным в связи с отсутствием информации о скорости движения автомобиля «Вольво», неустановленного автомобиля, расстоянии между передней частью автомобиля «Вольво» и место его столкновения с прицепом (полуприцепом) неустановленного автомобиля.

ВАРИАНТ 3: Неустановленный грузовой автомобиль с прицепом (полуприцепом) в ДТП от 12.12.2022 отсутствовал. Автомобиль «Вольво» до наезда двигался по проезжей части, имея повреждения на передней части правой боковой стороны и частично на левой стороне передней части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» имел с технической точки зрения возможность избежать наезда на автомобиль «Тойота Спринтер», действуя в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вне зависимости от варианта дорожно-транспортной ситуации сопоставлять действия водителя автомобиля «Тойота Спринтер», с требованиями ПДД РФ не имеет смысла в связи с нахождением его в состоянии покоя в крайней левой полосе в потоке автомобилей для поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Спринтер» в соответствии с Методикой Минюста, составляет: без учета износа – 344 920 руб. 83 коп.; с учетом износа – 125 627 руб. 84 коп.; рыночная стоимость – 157 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 29 496 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Вольво являлись первичными по отношению к действиям автомобиля Тойота Спринтер, который стоял в покое на проезжей части; в свою очередь, у водителя Вольво имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль «Тойота Спринтер», действуя в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра им были нарушены требования п. 8.4, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя П.Р.В.

Определяя размер ущерба, суд учитывал заключение эксперта.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в аварии виноват неустановленный водитель другого автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а высказанные ответчиком доводы в обоснование своих возражений против иска надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как именно на нем в рамках настоящего дела лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Предположительные выводы эксперта о невозможности избежать столкновения в результате действий иного лица доказательством отсутствия вины не являются, поскольку эксперт отвечал на варианты вопросов, поставленные судом, однако фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик своего подтверждения с помощью надлежащих и достоверных доказательств не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.Е.Г. столкновения между автомобилями Вольво и МАЗ не видел, однако подтвердил совершения маневра водителем Вольво.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку действия водителя автомобиля «Вольво» П.Р.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу Ч.А.В., судом обосновано возложена обязанность по возмещению причиненного вреда на П.Р.В.

Размер ущерба, подтвержденный заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела с помощью надлежащих доказательств не оспорен. Не заявлялось соответствующих ходатайств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 года