Решение по делу № 33-3639/2022 от 31.05.2022

        УИД 29RS0018-01-2020-000609-52

Строка 2.171, г/п 0 руб.

        Судья Глебова М. А.              Дело № 33-3639/2022             30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частные жалобы истца Прохорова Е.Д., представителя истца Прохорова Д.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-1263/2020,

установил:

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» обратился в суд с заявлением о взыскании с Прохорова Е. Д. судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Прохорова Е. Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова» о взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2022 года заявление в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» Яшин Е. В. на заявлении настаивал.

Представитель истца Выжлецова П. А. с заявлением не согласилась, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова» Шумихина Е. С. полагала заявление обоснованным.

Истец Прохоров Е. Д., представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года заявление представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Прохорова Е. Д. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

С данным определением не согласились истец Прохоров Е. Д., представитель истца Прохоров Д. В.

В поданной частной жалобе истец Прохоров Е. Д. просит определение суда отменить, вынести новое определение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований частей шестой и седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств копии документов. Считает, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, не представил доказательств поступления денежных средств на расчётный счёт его представителя. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя от участия в деле из-за отсутствия у него полномочий.

Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является неразумным и чрезмерным, поскольку фактическое участие представителя в рассмотрении дела сведено к минимуму и не соответствовало сложности дела, тексты возражений дублируют друг друга, детализации услуг не представлено. Считает, что поскольку представитель Яшин Е. В. не имеет статуса адвоката, он не может претендовать на более высокий размер оплаты своих услуг.

Указывает, что ответчиком не доказана разумность приглашения для участия в деле представителя, не обладающего специальными медицинскими знаниями, при наличии в учреждении штатного юриста.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 78-КГ21-63-К3, обращает внимание, что суд при вынесении определения не учёл имущественное положение истца и возможность освобождения его от взыскания судебных расходов.

В своей частной жалобе представитель истца Прохоров Д. В. также просит определение суда отменить, принять новое определение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы истца Прохорова Е. Д.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохорова Е. Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» по делу представлял индивидуальный предприниматель Яшин Е. В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года, 10 декабря 2020 года, 29 июня 2021 года.

По условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от      13 марта 2020 года исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза и анализ документов, предъявленных заказчиком по иску Прохорова Е. Д., составление необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции по делу № 2-1263/2020.

На основании пункта 2 данного договора вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза и анализ документов, предъявленных заказчиком по апелляционной жалобе Прохорова Е. Д., составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1263/2020.

Вознаграждение за оказанные услуги по договору от 10 декабря 2020 года составляет 20 000 рублей (пункт 2 договора).

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2021 года № исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по делу № 2-1263/2020. Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг содержится в приложении № 1 к договору и включает в себя правовую экспертизу и анализ документов, предъявленных заказчиком по кассационной жалобе Прохорова Е. Д., составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции по делу № 2-1263/2020.

В соответствии с актами выполненных работ от 13 марта 2020 года №, от 10 декабря 2020 года №, от 27 октября 2021 года № вышеперечисленные услуги оказаны Яшиным Е. В. полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года, 10 декабря 2020 года, 29 июня 2021 года по счетам индивидуального предпринимателя Яшина Е. В. от 13 марта 2020 года №, от 10 декабря 2020 года №, от 5 октября 2021 года № подтверждается платёжными поручениями от 27 марта 2020 года № на сумму 25 000 рублей, от 31 декабря 2020 года № на сумму 20 000 рублей, от          28 октября 2021 года № на сумму 38 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому истец обязан возместить понесённые ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учёл конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объём фактически совершённых представителем ответчика действий в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности. Судом приняты во внимание отсутствие со стороны истца доказательств стоимости аналогичных услуг, а также факт оказания представителем услуг не полностью.

С учётом изложенного, доводы частных жалоб о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы суд, вопреки доводам частных жалоб, дал оценку всем доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Довод подателей жалоб о том, что ответчик не доказал факт несения расходов, поскольку суд принял в качестве доказательств не оригиналы, а копии подтверждающих документов, является несостоятельным.

В соответствии с частью шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в деле имеются представленные представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» надлежащим образом заверенные копии документов, на которых данная сторона основывает свои требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, в ходе судебного заседания 11 апреля 2022 года представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» предоставлялись для сверки оригиналы документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, копии указанных документов сверены судом с оригиналами и соответствуют им.

Сам по себе факт не предоставления суду оригинала договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года при наличии в деле надлежащим образом заверенной копии этого договора, а также других доказательств, подтверждающих несение по данному договору расходов ответчиком государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», не является основанием для отказа во взыскании таких расходов с проигравшей стороны в споре.

Довод подателей жалоб о том, что суд при вынесении определения не учёл имущественное положение истца и возможность освобождения его от взыскания судебных расходов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств своего имущественного положения помимо справки об обучении в высшем учебном заведении истцом не представлено, следовательно, оснований для освобождения истца от судебных расходов по делу не имеется.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что ответчиком не доказана разумность приглашения для участия в деле представителя, не обладающего специальными медицинскими знаниями, при наличии в учреждении штатного юриста, приведённых выше выводов суда не опровергает и с учётом установленных обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В целом доводы частных жалоб являются позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановленном определении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Прохорова Е.Д., представителя истца Прохорова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов