Решение по делу № 8Г-5734/2019 от 16.12.2019

Дело № 88-2237/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-001765-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзикова Ивана Александровича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании выплат

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1221/2019)

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ответчика Следственного комитета Российской Федерации Койстинена Д.Л., Демидовой А.Д., действующих по доверенностям, поддержавших жалобу,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Мырзиков И.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее- СУ СК РФ по Владимирской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за каждый день просрочки за период с 14.11.2018 по 14.02.2019 в размере 21137 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019 г., исковые требования Мырзикова Ивана Александровича удовлетворены частично. Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в пользу Мырзикова Ивана Александровича взыскана денежная компенсация за просрочку выплат, причитающихся при увольнении, за период с 13.11.2018 по 15.02.2019 в размере 21137 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель ответчиков подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальными нормативными актами; спорные выплаты произведены истцу при поступлении денежных средств в на эти цели из бюджета, вина ответчика в несвоевременной выплате истцу указанных сумм отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N° 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается выходное пособие.

Выходное пособие сотрудникам Следственного комитета за полные годы выслуги от 20 календарных лет и более выплачивается в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание или с окладом по воинскому званию (п. 4 ч. 17 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации").

Судом установлено, что Мырзиков И.А. проходил службу в СУ СК РФ по Владимирской области с 21 июля 2016 г. Последняя занимаемая должность - руководитель Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области.

18.10.2018 истцом на имя председателя СК РФ подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.

12.11.2018 Мырзиков И.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, части 2 ст. 30 Федерального закона № 403- ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (Приказ Следственного комитета РФ от 12.11.2018 № 300-кт).

Выслуга лет истца по состоянию на 12.11.2018 в календарном исчислении составляет 21 год 2 месяца 12 дней, в льготном исчислении - 26 лет 9 месяцев 16 дней.

Установив, что выходное пособие выплачено истцу не в день увольнения, а с задержкой, суд, применив нормы трудового законодательства, а именно положения статей 84.1, 127, 129, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные Мырзиковым И.А. требования.

Выводы суда сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, поскольку порядок выплат денежного содержания, выходного пособия Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ не регламентирует, ответственность за задержку выплат не устанавливает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Излагая свое толкование норм материального права, заявитель в кассационной жалобе не приводит правовых оснований для отмены судебных актов районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё