Решение по делу № 2-627/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-627/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                                                «19» июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                          Толстова Е.А.

при секретаре                                         Чумачаковой Е.М.

с участием прокурора                                                             Вербовской Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова С. К. к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Кадыров С.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евразруда» (далее – АО «Евразруда») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что он около 23 лет проработал на Казской Шахте в должностях <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. До 2004 года шахта <адрес> входила в состав ООО «Кузнецкий ГОК». С 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименован в Акционерное общество «Евразруда».

В период его работы, у него было обнаружено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания – <данные изъяты>. Согласно заключению учреждения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Из Акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, вины Кадырова С.К. в его возникновении нет.

Считает, что имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В связи с возникшими и развившимися у него профессиональными заболеваниями ему были причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно болеет, испытывает сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечится. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Кадыров С.К., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать с АО «Евразруда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кадырова С.К. – Андреев В.Н., предоставивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержал, а также просил взыскать с АО «Евразруда» судебные расходы на оплату услуг представителя в семе 8000 рублей.

Представитель ответчика АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал частично в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Кадыров С.К. принят в Казское рудоуправление <данные изъяты> на подземные работы;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Продолжает работать по настоящее время.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № – стаж работы Кадырова С.К. в профессии проходчика подземного составил 11 лет 00 месяцев, в контакте с вредным производственным фактором на момент составления акта – 19 лет 10 месяцев, выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данное профессиональное заболевание развивалось и прогрессировало у истца, в том числе и в период работы в АО «Евразруда». Следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п. 3 ч. 2 ст. 8 – возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу причинен вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания – <данные изъяты>: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, Кадыров С.К. оценивает моральный вред в 300 000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного им процента утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанному профессиональному заболеванию в сумме 300 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, проценту утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кадыров С.К. просит взыскать с АО «Евразруда» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № Кадыров С.К. оплатил Андрееву В.Н. 8 000 рублей за представительство в суде.

Исходя из проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, одного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд признаёт расходы за представительство в суде необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова С. К. к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу Кадырова С. К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу Кадырова С. К. судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                                Е. А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.