Решение по делу № 33-2134/2024 от 18.01.2024

                            61RS0001-01-2022-004574-27

Судья Алексеева О.Г. № 33-2134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2022 по иску Малышенко Евгения Олеговича к МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Министерство здравоохранения РО, о признании приказа о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» в г. Ростове-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Малышенко Е.О. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону (в настоящее время - ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2021 он был принят на работу к ответчику на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи, с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу он поставил работодателя в известность о том, что в сентябре 2021 года он окончил ординатуру по специальности «Скорая и неотложная медицинская помощь» и у него нет сертификата врача по специальности «Терапия», но ему пояснили, что нарушений нет, терапевтическую работу он выполнять не будет, от него требуется только оказание первичной медико-санитарной помощи в кабинете неотложной помощи.

04.04.2022 истцу вручили уведомление, согласно которому при приеме на работу он не представил документы об образовании, необходимом для выполнения поручаемой ему работы, а также о том, что в срок до 06.04.2022 ему необходимо представить такие документы, в противном случае трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Письма аналогичного содержания поступали в адрес истца также 26.05.2022 и 05.07.2022, ему предложены иные вакантные должности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 05.07.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 05.07.2022 об увольнении его с должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону, восстановить его в указанной должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.07.2022 по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 5-7).

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Здравоохранения Ростовской области (т. 1, л.д. 90-93).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 исковые требования Малышенко Е.О. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 05.07.2022 об увольнении истца, восстановил истца в должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи в МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» с 05.07.2022, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2022 по 27.12.2022 в сумме 193 255,24 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 1, л.д. 120-128).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика с МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону на ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 176 -177).

В апелляционной жалобе ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что восстановить Малышенко Е.О. в прежней должности не представляется возможным, так как у него отсутствуют документы об образовании, позволяющем ему занимать должность врача-терапевта.

В соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», по специальности «Терапия» для работы врачом-терапевтом допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело» или «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование (подготовка в ординатуре) по специальности «Терапия» или документ о профессиональной переподготовке по специальности «Терапия» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)». Данные требования согласуются с требованиями ЕТКС.

В связи с этим апеллянт просит учесть, что у Малышенко Е.О. отсутствует подготовка в ординатуре по специальности «Терапия» или документ о профессиональной переподготовке по специальности «Терапия» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)».

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения России, данным в ответе от 14.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Малышенко Е.О. не может работать в указанной должности ввиду отсутствия у него необходимой подготовки по специальности «Терапия». Кроме того, срок действия сертификата истца по специальности «Скорая и неотложная помощь», с учетом введенного моратория, истек 01.07.2022, соответственно на момент увольнения у истца не имелось оснований работать в кабинете неотложной медицинской помощи. Также апеллянт указывает, что Малышенко Е.О. не должна была предлагаться должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, вакансия которой имелись у ответчика, поскольку, уровень образования и профессиональной подготовки Малышенко Е.О. не позволяли ему занимать соответствующую должность, для замещения которой требуется наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело».

Апеллянт просит учесть, что в ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону отсутствует подразделение скорой медицинской помощи, тогда как должности «фельдшер» и «фельдшер скорой медицинской помощи» не идентичны, для каждой из них требуется самостоятельное среднее профессиональное образование. Лица, у которых имеется высшее профессиональное образование, не всегда могут замещать должности, требующие наличия среднего профессионального образования.

Также, по мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда о том, что ответчик обязан был обеспечить получение истцом дополнительного образования, необходимого для замещения должности фельдшера, а также о взыскании судом с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 193 255,24 рублей без зачета выплаченного работнику при увольнении выходного пособия 50 355,97 рублей (т. 1, л.д. 183-192).

Малышенко Е.О. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Малышенко Е.О. оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 222-228).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону по доверенности Бурченкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малышенко Е.О. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 127). Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 суд кассационной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Сославшись на положения абзаца третьего части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом) и делая вывод о том, что трудовой договор с истцом на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону был заключен при отсутствии требуемого для замещения данной должности документа, подтверждающего наличие у него высшего профессионального образования по специальностям «Терапия» или «Педиатрия», подготовку в ординатуре по специальности «Терапия» или документа о профессиональной переподготовке по специальности «Терапия» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)», суд апелляционной инстанции не исследовал наличие или отсутствие вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, хотя от этого зависел порядок увольнения работника в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности увольнения истца с работы по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального и процессуального права (т.2, л.д.92-104).

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 Малышенко Е.О. принят на должность врача-терапевта кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» с 16.10.2021, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 12-13).

Уведомлением МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2022, истцу сообщено о том, что при приеме на работу им не представлены соответствующие документы об образовании, необходимом для выполнения поручаемой работы. В случае, если в срок до 06.04.2022 не будут представлены необходимые документы, подтверждающие соответствие требованиям к осуществлению медицинской деятельности по медицинской специальности «Терапия», работодатель вынужден будет расторгнуть трудовой договор по пп. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16).

Уведомлением МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2022, истцу сообщено о том, что по состоянию на 05.07.2022 им не представлены документы, подтверждающие соответствующие образование и (или) квалификацию для выполнения поручаемой работы в должности врача-терапевта кабинета неотложной медицинской помощи. Ранее были предложены вакантные должности: техник-программист, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, администратор, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1, л.д. 19).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 05.07.2022 трудовой договор с Малышенко Е.О. расторгнут на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с нарушением правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, а именно в связи с отсутствием у Малышенко Е.О. соответствующего образования (т. 1, л.д. 20).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу перед увольнением не были предложены все вакантные должности, в частности должность фельдшера кабинета неотложной помощи, которую он мог занимать с учетом имеющегося образования и уровня профессиональной подготовки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и отменил приказ об увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ норма является отсылочной к нормам ст. 84 Кодекса, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями ст. 84 Трудового кодекса РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Исходя из изложенного для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора с истцом конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями ст. 84 Трудового кодекса РФ; невозможность дальнейшего осуществления истцом трудовой функции по этому трудовому договору.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что восстановить Малышенко Е.О. в прежней должности не представляется возможным, так как у него отсутствуют документы об образовании, позволяющем ему занимать должность врача-терапевта, в силу следующего.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» к замещению должности «Врач-терапевт» допускаются специалисты, имеющие уровень профессионального образования по образовательным программам высшего образования – специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело» или «Педиатрия», подготовку в ординатуре по специальности «терапия», прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста.

Доступ к замещению должности по данной специальности возможен после прохождения профессиональной подготовки по специальности «Терапия» при наличии подготовки в ординатуре по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)», а также прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста.

Лица, имеющие высшее образование – специалитет по специальности «Лечебное дело» и прошедшие процедуру аккредитации специалитета в медицинских организациях, могут замещать должности: врач-терапевт, участковый врач по медицинской профилактике, врач приемного отделения.

Из материалов дела усматривается, что при приеме на работу к ответчику (на должность врача-терапевта) истцом были предоставлены:

- диплом о высшем медицинском образовании, подтверждающий окончание ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и присуждение истцу 24.06.2011 квалификации врач по специальности «Лечебное дело»;

- удостоверение о повышении квалификации от 26.10.2015 и сертификат от 26.10.2015, согласно которым Малышенко Е.О. в период с 09.09.2015 по 26.10.2015 прошел обучение и повысил квалификацию по программе «Скорая и неотложная помощь»;

- диплом об окончании ординатуры по специальности «31.08.10 Судебно-медицинская экспертиза», согласно которому истцу 31.08.2018 присвоена квалификация «Врач-судебно-медицинский эксперт»;

- сертификат специалиста от 03.09.2018, согласно которому Малышенко Е.О. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»; удостоверение о повышении квалификации от 30.11.2020, согласно которому Малышенко Е.О. прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- диплом об окончании ординатуры от 01.07.2021 по специальности «31.08.48 Скорая медицинская помощь»», согласно которому истцу 14.06.2021 присвоена квалификация «Врач скорой медицинской помощи»;

- выписка из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское образование в Ростовской области, согласно которой Малышенко Е.О. признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности «31.08.48 Скорая медицинская помощь» в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России (т. 1, л.д. 41-55).

При указанных обстоятельствах, работодатель при приеме истца на работу объективно располагал всеми сведениями о его квалификации, которые являлись достаточными для замещения должности врача-терапевта кабинета неотложной помощи.

Помимо этого, истец, имея высшее медицинское образование, прошедший основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Скорая медицинская помощь» с присвоением ему квалификации Врач скорой медицинской помощи» в 2021 года, а также пройдя аккредитацию специалиста по специальности «скорая медицинская помощь (31.08.48)» в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, мог быть допущен к замещению должности «фельдшер скорой медицинской помощи».

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» к замещению должности «фельдшер» допускаются специалисты, имеющие уровень профессионального образования по образовательным программам среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста по специальности « Лечебное дело».

Допуск специалистов к замещению должности «фельдшер скорой медицинской помощи» возможен после прохождения профессиональной переподготовке по специальности «Скорая медицинская помощь» при наличии профессионального образования по образовательным программам среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», прохождения процедуры аккредитации специалиста или при наличии действующего сертификата специалиста по специальности «Скорая медицинская помощь».

Согласно поступившему на судебный запрос ответу министра здравоохранения Ростовской области ФИО8 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022, Малышенко Е.О. может быть допущен к замещению должности фельдшер или фельдшер скорой медицинской помощи в случае соответствия вышеуказанным требованиям имеющегося у него образования (т. 1 л.д. 180-181).

Вместе с тем, ответчиком, не представлено доказательств тому, что Малышенко Е.О. перед увольнением были предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, на которые он мог бы быть переведен. Ответчиком не опровергнут тот факт, что истцу не была предложена вакантная должность фельдшера кабинета неотложной помощи МБУЗ «Городская поликлиника №16 г. Ростова-на-Дону», которую истец мог занимать с учетом имеющегося у него образования и уровня профессиональной подготовки.

В то же время, согласно представленному истцом в материалы дела письму-уведомлению от 05.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работодатель предложил ему следующие вакантные должности: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин; администратор; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малышенко Е.О. не должна была предлагаться должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, вакансия которой имелась у ответчика, поскольку уровень образования и профессиональной подготовки Малышенко Е.О. не позволяли ему занимать соответствующую должность – судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Малышенко Е.О. получен диплом о высшем медицинском образовании, подтверждающий окончание ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и присуждение истцу 24.06.2011 квалификации врач по специальности «Лечебное дело».

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы и реализации указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией направлен запрос в адрес ГБОУ ДПОРО «ЦПК» о наличии у Малышенко Е.О., имеющего высшее медицинское образование – специалитет по специальности «Лечебное дело», но не имеющего среднего медицинского образования, прошедшего повышение квалификации по программе «Скорая и необложная помощь» (2015 год), с получением сертификата специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь», права работать в должности фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи в поликлинике (т. 2, л.д. 126).

На данный запрос судебной коллегии поступил ответ, который в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией принят в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Согласно указанному ответу за подписью директора ГБОУ ДПОРО «ЦПК» ФИО9, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024, должность фельдшера скорой помощи может занимать специалист, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и профессиональную переподготовку по специальности «Скорая и неотложная помощь», и имеющий сертификат специалиста, срок действия которого до 2025 года включительно (приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2016г. № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием», приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 января 2021г. № Зн «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер скорой помощи»).

Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных программ медицинского образования не реже одного раза в пять лет (приказ Министерства здравоохранения РФ от 28,10.2022 № 709н «Об утверждении Положения. об аккредитации специалистов»).

Должность фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи в поликлинике может занимать специалист, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и действующий сертификат или пройденную аккредитацию по специальности «Лечебное дело» (приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2016г. № 83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием», приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 июля 2020г. № 470н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер»).

Таким образом, вины истца в нарушении правил заключения трудового договора не установлено, поскольку на момент принятия истца на работу им были представлены необходимые документы об образовании, которые являются достаточными для его трудоустройства.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании судом с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула без зачета выплаченного работнику при увольнении выходного пособия.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается периоде 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по представленным стороной ответчика сведениям, согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом, среднедневной заработок Малышенко Е.О. составил 1 558,51 рублей, в период, подлежащий оплате с 06.07.2022 года по 27.12.2022 года. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (124 рабочих дня) составил 193 255,24 рублей.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы и материалам дела, ответчик выплатил истцу при увольнении выходное пособие в размере 50 355,97 рублей (т. 2 л.д. 111).

Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете выплаченной истцу при увольнении суммы выходного пособия в размер заработной платы за время вынужденного прогула, и о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, рассчитанной по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за период с 06.07.2022 года по 27.12.2022 года в размере 142 899 рублей 27 копеек (193 255,24 рублей (размер, подлежащий выплате) – 50 355,97 рублей (размер суммы, выплаченной при увольнении).

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года подлежит изменению в части взысканной с МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону в пользу Малышенко Евгения Олеговича суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2022 по 27.12.2022 в размере 193 255,24 рублей, с уменьшением ее до 142 899, 27 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года изменить в части взысканной с МБУЗ «Городская поликлиника № 16» г. Ростова-на-Дону в пользу Малышенко Евгения Олеговича суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2022 по 27.12.2022 в размере 193 255,24 рублей, уменьшив ее до 142 899, 27 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «Городская поликлиника № 16» в г. Ростове-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29 февраля 2024 года