Решение по делу № 2-288/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2021 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цвелуга О.А., с участием представителя истца Бондаренко А.С. и ответчика Нагиева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2021 по исковому заявлению БамматхановаКаирханаМуцалхановича к Нагиеву МирахмедуАбдулрахманоглы о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бамматханов К.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

, по вине Нагиева М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортного средство, принадлежащее Бамматханову К.М.

Поскольку размер ущерба превышает страховую выплату, Бамматханов К.М. просит суд взыскать с Нагиева М.А. руб. коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату услуг связи в сумме руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, в процесс не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения участников заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает препятствий, для разбирательства дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истцаБондаренко А.С. настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Нагиев М.А. иск не признал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Бамматханова К.М., который быстро ехал и был пьян. Кроме того, завышен размер ущерба.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного А, принадлежащего Бамматханову К.М., и транспортного средства Б, принадлежащего и под управлением Нагиева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нагиева М.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Нагиева М.А. от и приложением к данному постановлению.

Согласно акту о страховом случае от , потерпевший Бамматханов К.М., в целях получения страховой выплаты, обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию обоих участников дорожно-транспортного происшествия – САО « ».

« » осуществлено возмещение Бамматханову К.М. убытков в максимальном размере - руб., что подтверждается платёжным поручением от .

Вместе с тем, Бамматханов К.М. полагая, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба.

Негосударственным экспертным учреждением « » составлено заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, с учётом износа, составляет руб. коп., без учёта износа руб. коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – руб. коп.

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанный отчёт эксперта, соответствует исследованным материалам дела.

Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения. Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля, то объём ответственности причинителя вреда Нагиева М.А. должен определяться как разница между установленной независимой оценкой рыночной стоимоститранспортного средства, за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков .Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств иного размера ущерба и нарушений истцом правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств. Согласно акту от опьянение у Бамматханова К.М. не установлено. Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.; расходы на оплату услуг связи в сумме руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., соразмерно удовлетворённому требованию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковое БамматхановаКаирханаМуцалхановича к Нагиеву МирахмедуАбдулрахманоглы о взыскании имущественного вреда. Взыскать в пользу БамматхановаКаирханаМуцалхановичас Нагиева МирахмедаАбдулрахманоглы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховую выплату, в размере руб. коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.,расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.,расходы на оплату услуг связи в сумме руб. коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин