Решение по делу № 2-340/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-340/2021

УИД № 18RS0005-01-2020-003012-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021 года                                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г.,

с участием представителя истца - Рычина А.В. - Новичкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычина А. В. к Мерзлякову М. К., с учетом увеличения исковых требований, о возмещении ущерба в размере 507200 руб. за повреждение автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №, о возмещении ущерба в размере 433600 руб. за повреждение автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ответчик в ночь с 12 на 13 ноября 2019 года совершил угон двух принадлежащих на праве собственности истцу микроавтобусов и повредил их, тем самым причинил истцу ущерб.

В судебное заседание истец - Рычин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Мерзляков М.К. в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

Ранее, согласно расписке (т. 1 л.д. 38, см. на обороте) ответчик получил копию иска с приложенными к нему документами, копию определения о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и возложении бремени доказывания от 10 ноября 2020 года.

По сведениям УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

По данному адресу, который также указан в иске, судом ответчику направлены: копия заявления представителя истца об увеличении исковых требований от 19 мая 2021 года, извещение о судебном заседании, назначенном на 3 августа 2021 года в 16:00 час., которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о вручении ему вышеуказанного заявления представителя истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - Рычина А.В. - Новичков А.Ю. просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что оба поврежденных автобуса не восстановлены до того состояния, в котором они находились до повреждения их ответчиком, данные автобусы только были поставлены на ход. Пояснил, что до угона ответчиком данных автобусов они были технически исправны, повреждений не имели.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец - Рычин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик - Мерзляков М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4 августа 2020 года приговором Устиновкого районного суда г. Ижевска Мерзляков М.К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автобуса с государственным регистрационным знаком № регион) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 166УК РФ (по факту угона автобуса с государственным регистрационным знаком № регион) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мерзлякову М. К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Признано за потерпевшим Рычиным А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

Этим приговором суда установлены следующие обстоятельства:

В период с 21 часа 00 минут 12 ноября 2019 года до 5 часов 58 минут 13 ноября 2019 года Мерзляков М.К., находясь у транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Рычину А.В., припаркованного у <адрес>, реализуя преступный умысел на угон транспортного средства, без разрешения собственника транспортного средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с помощью заранее приготовленного им ножа, открыл дверь указанного автобуса, провернув личинку запорного устройства на двери и сев на водительское сиденье, с помощью имеющегося в автобусе ключа привел двигатель автобуса в рабочее состояние и отъехал от <адрес>. Управляя вышеуказанным автобусом, в период с 21 часа 00 минут 12 ноября 2019 года до 12 часов 20 минут 13 ноября 2019 года, Мерзляков М.К. проехал по улицам г. Ижевска к участку местности, расположенному у <адрес>, где оставил вышеуказанный автобус, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным транспортным средством.

В период с 21 часа 00 минут 12 ноября 2019 года до 5 часов 58 минут 13 ноября 2019 года Мерзляков М.К., находясь у транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Рычину А.В., припаркованного у <адрес>, реализуя преступный умысел на угон транспортного средства, без разрешения собственника транспортного средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с помощью заранее приготовленного им ножа открыл дверь указанного автобуса, провернув личинку запорного устройства и сев на водительское сиденье, с помощью имеющегося в автобусе ключа привел двигатель автобуса в рабочее состояние и отъехал от <адрес>. Управляя вышеуказанным автобусом, в период с 21 часа 00 минут 12 ноября 2019 года до 10 часов 50 минут 13 ноября 2019 года, Мерзляков М.К. проехал по улицам г. Ижевска к участку местности, расположенному у санатория «Металлург» по адресу: <адрес>, где оставил вышеуказанный автобус, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным транспортным средством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен микроавтобус марки <данные изъяты>, с государственным номером №, находящийся у санатория «Металлург» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекла автомобиля разбиты со всех сторон, лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин. В салоне автомобиля имеются осколки стекла, нарушен порядок, на полу имеются бумаги, магнитола, прочие предметы (см. уголовное дело № 1-199/2020 т. 1 л.д. 151-157).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен микроавтобус марки Форд Транзит, с государственным номером Н 008 ТР 18, находящийся у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стекла автомобиля повреждений при визуальном осмотре не имеют, порядок внутри кузова нарушен (см. уголовное дело № 1-199/2020 т. 2 л.д. 17-23).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства (факт угона ответчиком данных автобусов, факт их обнаружения в указанных выше местах, факт обнаружения данных автобусов в поврежденном состоянии), установленные вступившим в законную силу приговором суда от 4 августа 2020 года обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела № 2-340/2021 и не подлежат доказыванию.

На день угона данных автобусов истец являлся их собственником, что подтверждено карточками учета транспортных средств, свидетельствами о их регистрации.

Согласно двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №, серии ЛХ № соответственно, истец оплатил за эвакуацию указанных двух автобусов по 11500 руб. за каждый.

В судебном заседании представитель истца - Рычина А.В. - Новичков А.Ю. суду пояснил, что оба поврежденных автобуса не восстановлены до того состояния, в котором они находились до повреждения их ответчиком, данные автобусы только были поставлены на ход. Пояснил, что до угона ответчиком данных автобусов они были технически исправны, повреждений не имели.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

15 декабря 2020 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР ходатайство адвоката истца - Рычина А.В. - Новичкова В.Ю. о назначении проведения судебной экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу № 2-340/2021 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения имели автобусы: <данные изъяты>, государственный номерной знак №, <данные изъяты>, государственный номерной знак Н №, после их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и какова причина их происхождения?

Какова стоимость устранения этих повреждений исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики по каждому микроавтобусу в отдельности?

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Экспертное бюро «Флагман» указаны какие повреждения имели автобусы: <данные изъяты>, государственный номерной знак №, <данные изъяты>, государственный номерной знак №, после их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и указаны возможные причины происхождения повреждений.

В этом заключении определена стоимость устранения данных повреждений автобусов: <данные изъяты>, государственный номерной знак №, <данные изъяты>, государственный номерной знак №, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики по каждому микроавтобусу в отдельности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и квалификацию лиц, их проводивших исследование, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертами, предупрежденными: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Соответственно данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу.

Так стоимость восстановления автобусов, согласно данному экспертному заключению составляет: <данные изъяты>, государственный номерной знак № на 13 ноября 2019 года - без учета износа 507200 руб.; <данные изъяты>, государственный номерной знак № на 13 ноября 2019 года - без учета износа 433600 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным ущербом; а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом из материалов гражданского дела № 2-340/2021, материалов уголовного дела № 1-199/2020, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно установлено, что указанные выше два автобуса обнаружены поврежденными в неисправном состоянии после их угона ответчиком.

Каких-либо доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, не смотря на то, что определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2020 года, копия которого получена лично ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (т. 1, л.д. 38 см. на обороте), судьей на ответчика возложено бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждении размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления автобусов составляет: <данные изъяты>, государственный номерной знак № на 13 ноября 2019 года - без учета износа 507200 руб.; <данные изъяты>, государственный номерной знак № на 13 ноября 2019 года - без учета износа 433600 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, не смотря на то, что определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2020 года, копия которого получена лично ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (т. 1, л.д. 38 см. на обороте), судьей на ответчика возложено бремя доказывания причинения иного размера ущерба. Разъяснено ответчику, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Разъяснено ответчику право, в случае несогласия с размером ущерба представить свои расчеты в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, не смотря на то, что определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2020 года, копия которого получена лично ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (т. 1, л.д. 38 см. на обороте), судьей разъяснено ответчику положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчику разъяснено, что для реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, следует представить доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение (сведения о наличии или отсутствии имущества, размере доходов, количестве лиц, находящихся на иждивении и другое).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб по автобусу <данные изъяты>, государственный номерной знак КА 926 18 на 13 ноября 2019 года - без учета износа в размере 507200 руб.; по автобусу <данные изъяты>, государственный номерной знак № на 13 ноября 2019 года - без учета износа в размере 433600 руб.

В связи с повреждением ответчиком указанных выше двух автобусов истцом понесены убытки в виде расходов по их эвакуации в размере 11500 руб. за каждый

Факт несения данных расходов истцом подтвержден двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №, серии ЛХ № соответственно.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы экспертной организации АНО «Экспертное бюро «Флагман» истцом не возмещена.

АНО «Экспертное бюро «Флагман» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу положений норм ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате данной экспертизы относится к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, соответственно именно ответчик является лицом обязанным возместить АНО «Экспертное бюро «Флагман» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением освобождены от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Ущерб причинен истцу вследствие совершения ответчиком указанного выше преступления.

При таких обстоятельствах, истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу в суд рассмотренного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен судом в полном объеме, соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12838 руб. (ст. 333.19 НК РФ) от суммы 963800 руб. (507200 руб. + 433600 руб. + 11500 руб. + 11500 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рычина А. В. к Мерзлякову М. К., с учетом увеличения исковых требований, о возмещении ущерба в размере 507200 руб. за повреждение автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №, о возмещении ущерба в размере 433600 руб. за повреждение автобуса Форд <данные изъяты>, государственный номерной знак №, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 23000 руб., - удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова М. К. в пользу Рычина А. В. в счет возмещения ущерба 507200 руб. - за повреждение автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в счет возмещения ущерба 433600 руб. - за повреждение автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Взыскать с Мерзлякова М. К. в пользу Рычина А. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 23000 руб.

Взыскать с Мерзлякова М. К. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» 50000 руб. - в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Мерзлякова М. К. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12838 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 4 августа 2021 года.

Судья                                                                          В.В. Войтович